Решение № 2-2688/2017 2-2688/2017~М-2338/2017 М-2338/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2688/2017

Дело № 2-2688/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Калининой В.В.

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) к Клее ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клее ФИО18, Клее ФИО19, Клее ФИО21 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

«ГПБ Ритейл Сервис» (АО) обратилось в суд с иском к Клее В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клее М.А., Клее Г.А., Клее Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Клее В.В. в пользу Банка «ГПБ - Ипотека» (АО) взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>. Определением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) на правопреемника «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). В связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. Ответчики проживают в указанной квартире. 23 июня 2017 года ответчикам было направлено требование об освобождении жилого помещения и о снятии с регистрационного учета. 05 июля 2017 года требование вручено ответчикам, однако не исполнено. Истец «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В дальнейшем истец «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) уточнил исковые требования и просил прекратить право пользования жилым помещением Клее В.В., Клее М.А., Клее Г.А., Клее Д.А., выселить их из квартиры, указав на то, что ответчики проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Истец, являющийся собственником квартире, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права в отношении указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), действующий на основании доверенности, ФИО1 (л.д. 38-40) поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Объяснил, что квартира являлась предметом ипотеки, на нее было обращено взыскание, Клее В.В. не предпринимала мер к погашению задолженности по кредитному договору, взысканной судом, не обращалась в общество с целью разрешения данного вопроса. Ответчики проживают в квартире, не осуществляют оплату коммунальных платежей.

Ответчики Клее В.В., Клее Г.,А., Клее Д.А., представитель ответчиков Клее В.В., действующая на основании доверенности, адвокат Лялякина Ю.Ю. (л.д. 43), представитель ответчика Клее Д.А. адвокат Лялякина Ю.Ю. (л.д. 42), представители третьих лиц Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка, Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Клее В.В. по доверенности Лялякина Ю.Ю. исковые требования не признала, объяснила, что судом было постановлено заочное решение о взыскании с Клее В.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Клее В.В. было отказано в отмене заочного решения. Клее В.В. и ее дети не имеют иного жилого помещения и средств для его приобретения. Заработная плата Клее В.В. составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Клее Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в <данные изъяты> на третьем курсе очной формы обучения, самостоятельного дохода не имеет. Клее М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в школе <данные изъяты>, расположенной рядом с местом его жительства, имеет круг друзей из школы и привычный круг общения. Место жительства Клее М.А. определено с матерью, которая является одинокой матерью. В случае выселения Клее М.А. он будет лишен единственного жилья, что является грубым нарушением его прав и законных интересов. Выселение Клее В.В. в случае сохранения права пользования жилым помещением за ее несовершеннолетним ребенком Клее М.А. не позволит ей осуществлять ежедневную заботу о нем, его воспитание, которые невозможны при раздельном проживании. Клее В.В. необходимо время для решения вопроса о приобретении жилья либо подбора жилья и заключения договора аренды. Выселение ответчиков в зимнее время года будет нарушать принцип разумности и справедливости. Просила сохранить право пользования Клее М.А. и его законному представителю Клее В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до совершеннолетия Клее М.А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, заключение помощника прокурора Кочановой И.Б., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом города Липецка было рассмотрено дело по иску Банка «ГПБ - Ипотека» к Клее В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Клее В.В. в пользу Банка «ГПБ - Ипотека» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 158 рублей 72 копейки и судебные расходы 18 372 рубля 03 копейки, денежные средства за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых за период с 09 февраля 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратил взыскание на принадлежащую Клее В.В. квартиру общей площадью 64 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 828 800 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2016 года (л.д. 69-71).

Определением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Банка «ГПБ - Ипотека» (Акционерное общество) на правопреемника Акционерное общество «ГПБ Ритейл Сервис» (л.д. 72).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области передал взыскателю «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) имущество - квартиру по адресу: <адрес>, арестованную по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру площадью 64 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано за АО «ГПБ Ритейл Сервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2017 года (л.д. 14-15).

Согласно выпискам из домовой книги (поквартирной карты) собственника от 30 августа 2017 года и от 21 сентября 2017 года, сообщениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области от 23 августа 2017 года и от 22 сентября 2017 года в квартире <адрес> зарегистрированы: Клее В.В., Клее Г.А., Клее Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клее М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41, 36).

23 июня 2017 года АО «ГПБ Ритейл Сервис» направило Клее В.В. требование о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с даты направления данного требования (л.д. 17-19).

04 августа 2017 года АО «ГПБ Ритейл Сервис» направило Клее Д.А. и Клее Г.А. требования о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с даты направления требований (л.д. 83-85, 87-89).

27 июня 2017 года представитель истца осуществлял выезд по адресу: <адрес>. Согласно акту в квартире проживает Клее В.В. с двумя детьми (л.д. 20).

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 объяснил, что он не был в квартире, поскольку ему не открыли дверь, о том, кто проживает в квартире ему известно со слов соседей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Клее В.В. и Клее Д.А. адвокат Лялякина Ю.Ю. не оспаривала того обстоятельства, что Клее В.В. и ее дети Клее Д.А. и Клее М.А. проживают в квартире <адрес>.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, который не желает сохранять право пользования жилым помещением за ответчиками, суд считает прекратить право пользования Клее В.В., Клее М.А., Клее Г.А., Клее Д.А. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель ответчиков Клее В.В. и Клее Д.А. адвокат Лялякина Ю.Ю. просила сохранить право пользования Клее М.А. и его законному представителю Клее В.В., Клее Д.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до совершеннолетия Клее М.А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ 2026 года.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что Клее В.В. работает продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО3 средний размер заработной платы Клее В.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49, 50). Клее В.В. не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 92).

Клее Д.А. обучается в <данные изъяты> на третьем курсе очной формы обучения, срок окончания обучения - 30 июня 2018 года, что подтверждается справкой от 29 августа 2017 года (л.д. 48).

Клее В.В., Клее Д.А., Клее М.А. не имеют в собственности жилых помещений (л.д. 93, 94, 95).

Учитывая, что квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего Клее М.А. и Клее Д.А., обучающейся в колледже на очной форме обучения, то обстоятельство, что Клее М.А. в силу малолетнего возраста не может проживать без законного представителя, суд считает возможным сохранить за Клее М.А., Клее Д.А., Клее В.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до 01 мая 2018 года. При определении продолжительности срока, на который сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает материальное положение Клее В.В.

В связи с тем, что право пользования ответчиков жилым помещением прекращено, данное решение является основанием для снятия Клее Г.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Клее В.В., Клее М.А., Клее Д.А. полежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> после 01 мая 2018 года.

Истец просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1011 от 07 июля 2017 года (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с Клее В.В., Клее Г.А., Клее Д.А. в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право пользования Клее ФИО23, Клее ФИО24, Клее ФИО25, Клее ФИО26 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Клее ФИО27, Клее ФИО28, Клее ФИО29, Клее ФИО30 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Сохранить за Клее ФИО31, Клее ФИО32, Клее ФИО33 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до 01 мая 2018 года.

Взыскать с Клее ФИО34 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Клее ФИО35 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Клее ФИО36 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решений судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.