Решение № 2-1077/2019 2-18/2020 2-18/2020(2-1077/2019;)~М-926/2019 М-926/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий от его имени представитель ФИО8 просят взыскать в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 104 750 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.08.19г. по 05.11.19г. в размере 85 895 руб., указав, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком СПАО, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в виде реального ущерба, причиненного его имуществу в размере 104 750 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период простоя транспортного средства с 18.06.2017г. по 25.07.2019г. в размере 156 000 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: государственную пошлину в размере 7 672 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл Yamaha R6, 2001 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак <***>, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению допущено неограниченное количество лиц. 17.06.2017г. между истцом и ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды мотоцикла, однако 17.06.2017г. в районе <адрес>Д по <адрес> произошло столкновение мотоцикла под управлением ФИО3 с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого так же застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом оба водителя ТС нарушили ПДД, поэтому истец считает, что ответственность должна быть распределена по 50%. В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения. А невозможностью использования ТС по его назначению, что повлекло невыплату арендной платы, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что со стороны ФИО5 имело место нарушение п.1.3 ПДД в результате чего он перестроился в крайнюю правую полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.10.1, 10.2 ПДД РФ и превысившего допустимую на данном участке скорость движения, которая позволила бы ему избежать столкновения, применив меры экстренного торможения.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения, в которых иск признал частично, полагая, что его вина в ДТП составляет 30%, а 70% - вина водителя ФИО5 В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды просил отказать, ссылаясь на то, что факт ДТП при условии полной конструктивной гибели мотоцикла полностью исключает дальнейшую возможность владения и использования данного ТС по прямому назначению, невозможность восстановления мотоцикла исключает возможность его дальнейшей эксплуатации, сдачу в аренду другим арендаторам, и соответственно, исключает возможность получения доходов.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей)…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии ПТС <адрес>, свидетельству о регистрации ТС, ФИО4 является собственником транспортного средства – мотоцикла Yamaha R6, 2001 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак <***>.

Согласно копии страхового полиса ЕЕЕ № от 21.03.2017г., транспортное средство – мотоцикл Yamaha R6, 2001 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак <***> застраховано в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса с 21.03.2017г. по 20.10.2017г., лица, допущенные к управлению ТС не ограничены.

Согласно договору аренды мотоцикла от 17.06.2017г., акту приема-передачи мотоцикла, ФИО2 и ФИО1 арендовали у истца транспортное средство – мотоцикл Yamaha R6, 2001 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак <***>.

Согласно материалов проверки по факту ДТП, справке о ДТП от 17.06.2017г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 12 минут водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Ямаха» гос. рег. знак <***>, не имея права управления транспортным средством, следовал в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>а в направлении <адрес> пруды и в районе <адрес> Д по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО5 Согласно объяснений ФИО5 столкновение произошло после того, как его автомобиль остановился. В первичных объяснениях ФИО9 также указывал, что столкнулся с остановившимся автомобилем Форд. Затем изменил показания и утверждал, что автомобиль двигался медленно, возможно, что и остановился в момент столкновения.

Согласно справке об обследовании Экспертно-криминалистического центра от 13.02.2019г., при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла Ямаха располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Форд путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Форд, при движении на данном участке дороги, должен руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения с учетом требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требований указанного пункта Правил (водитель пересек полосу, которую пересекать запрещается). В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Ямаха, при выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил (Двигался со скоростью превышающей установленные ограничения). В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Ямаха, для предотвращения наезда, должен руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта правил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.19г. ФИО1, не имея права управления транспортным средством категории «А», управляя мотоциклом, превысил разрешенную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, избрал скорость, при которой не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил, что и стало причиной ДТП. Нарушение водителем мотоцикла ПДД находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению № от 05.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha R6, 2001 года выпуска, VIN: № без учета износа в результате ДТП составляет 606 778 руб., стоимость подержанного мотоцикла Yamaha R6, 2001 года выпуска, VIN: № на момент, предшествующий ДТП составляет 248 700 руб., стоимость годных остатков составляет 39 200 руб.

По делу судом по ходатайству представителя ФИО3 назначалась экспертиза, от проведения которой ФИО1 в дальнейшем отказался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 17.06.2017г. ДТП, в котором мотоциклу, принадлежащему истцу, причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего мотоциклом, не имея права на управление транспортным средством категории «А», превысившего разрешенную скорость движения, имевшего техническую возможность предотвращения наезда на автомобиль путем применения торможения, и своевременно не принявшего данных мер. Произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с нарушением именно ответчиком ФИО9 ПДД. Соответственно, вред имуществу истца причинен только по вине водителя ФИО10, с которого и надлежит взыскать стоимость мотоцикла Yamaha R6 за минусом годных остатков, что составляет 209 500 руб. (248 700 - 39 200 ). Поскольку иск заявлен на сумму 104 750 руб., суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 104 750 руб.

В иске к СПАО «Ингострах» и ФИО5 надлежит отказать, т.к. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Нарушение водителем ФИО5 п.1.3 Правил – пересечение линии дорожной разметки, которую пересекать запрещено, - не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период простоя транспортного средства с 18.06.2017г. по 25.07.2019г. в размере 156 000 руб. с ФИО3 и ФИО2 надлежит отказать, т.к. данное ТС получило 17.06.17г. в ДТП механические повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель, что исключало эксплуатацию данного ТС по прямому назначению, невозможность сдачу в аренду другим арендаторам, и соответственно, возможность получения доходов.

Доводы представителя истца, ответчика ФИО3, в той части, в которой каждому из них отказано, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе: материалу проверки по факту ДТП, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, и заключению эксперта по материалам проверки. Не доверять эксперту у суда нет оснований, поскольку исследования им проведены полно, выводы подробно мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта по материалам проверки, сторонами суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, причиненного утратой имущества, в размере 9 000 рублей, т.к. данный ущерб причинен только по вине ФИО10, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с него в полной сумме. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 295 руб., в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что исходя из сложности дела, количества представленных стороной доказательств, частичного удовлетворения иска с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 5 000 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 104 750 руб., расходы по оплате госпошлины 3 295 руб., расходы по оплате услуг специалиста 9 000 руб., расходы по представительству в суде 5 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

В иске ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 27.07.20г.