Постановление № 4А-94/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 4А-94/2018

4а-94/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 апреля 2018 года

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2017 года и решение Ивановского областного суда от 26 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2017 года в отношении

ООО «БГВ-Плюс» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ивановского областного суда от 26 октября 2017 года постановление от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе начальник Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы Департамента о том, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «БГВ-Плюс» выявлены в рамках рассмотрения обращения граждан г. Вичуга по факту сжигания отходов на территории данного общества и как следствие выброса дыма, с целью проверки которого 7 июня 2017 года был осуществлен выезд на место и установлено, что в ходе эксплуатации поста газовой резки металла осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения. Обращает внимание, что должностное лицо Департамента проверку ООО «БГВ-Плюс» в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводило. Считает, что суд при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечил объективное выяснение обстоятельств произошедшего события правонарушения, не выявил причины и условия, способствующие совершению правонарушения, а также не учел нормы ч.1, ст. 28.1, 28.5, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Выражает несогласие с выводом судьи Ивановского областного суда о том, что Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует лишь вопрос подачи обращений и порядок их рассмотрения, поскольку он ограничивает полномочия Департамента, как контролирующего органа, использовать все представленные правовые механизмы для объективного и полного рассмотрения поступающих обращений граждан. При этом суд не учел тот факт, что в случае предупреждения юридического лица о проведении проверки обнаруженный нестационарный пост газовой резки металла может быть ликвидирован, что приведет к повторным нарушениям прав граждан на благоприятную окружающую среду. Положения ст. 3, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14, 15, 22, 30 Федерального Закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» судом не учтены. Обращает внимание, что допущенное ООО «БГВ-Плюс» правонарушение содержало угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, в соответствии со ст. 42, 58 Конституции РФ.

Возражений на жалобу представителем ООО «БГВ-Плюс» в срок по 12 апреля 2018 года в суд не представлено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению и рассмотрению в отношении ООО «БГВ-Плюс» дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного 7 июня 2017 года должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, визуального осмотра территории Общества по адресу: <адрес>. При этом осмотр Общества был осуществлен должностным лицом, не находясь на указанной территории, а с территории общего пользования, результаты оформлены актом осмотра от 7 июня 2017 года и фотоматериалами осмотра.

Поводом к проведению данного осмотра послужили обращения граждан г. Вичуга по факту возможного сжигания отходов в ночное время на территории погрузочной площадки вторичного металла ООО «БГВ-Плюс», как следствие выброс дыма с территории Общества.

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области на основании п. 3.15.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области № 565-п от 23 декабря 2014 г., действительно осуществляет региональный государственный экологический надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Вопреки доводам жалобы, осуществление Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области полномочий, в том числе по надзору в области охраны атмосферного воздуха, должно происходить в соответствии с положениями законов и иных нормативных актов. Судьей Ивановского областного суда верно указано, что Федеральный закон от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, регулирует лишь вопросы подачи обращений гражданами РФ и порядок их рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 1 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд первой инстанции верно определил, что мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки в рамках п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении ООО «БГВ-Плюс» не выносилось и о проведении проверки Общество не уведомлялось, указанное не отрицается должностными лицами Департамента.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом верно в действиях Департамента установлены грубые нарушения требований п. 2 ч. 2 ст. 16 и ст. 10 вышеуказанного закона, что нарушает права и законные интересы ООО «БГВ-Плюс».

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в ходе внеплановой проверки документы, в том числе акт проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Так как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, основан исключительно на результатах проверки, отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии события данного административного правонарушения. Судьей Ивановского областного суда верно указано, что одни лишь объяснения законного представителя ООО «БГВ-Плюс» не могут быть положены в основу решения о наличии в действиях Общества события правонарушения

Выводы суда о прекращении производства по делу в отношении ООО «БГВ-Плюс» в связи с отсутствием события административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Кроме того, городским судом при рассмотрении дела установлено, что в поступившем в адрес Департамента обращении граждан указано на горение, в том числе мусора, на территории ООО «БГВ-Плюс» ночью, а осмотр проведен днем.

Доводы жалобы начальника Департамента ФИО1 основаны на несогласии с выводами судов, однако ссылок на процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь их отмену, она не содержит.

Таким образом, поскольку судебные решения вступили в законную силу и фундаментальных нарушений законодательства судами не допущено, доводы жалобы повлечь отмены обжалуемых судебных актов не могут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2017 года и решение Ивановского областного суда от 26 октября 2017 года – отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.