Решение № 2-1789/2017 2-1789/2017~М-1761/2017 М-1761/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1789/2017

Гр.дело № 2-1789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Мичуринска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к администрации города Мичуринска о сохранении принадлежащего ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 78,4 кв.м., расположенный по адресу: ... в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен владелец смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... - ФИО6

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовавшись услугами своих представителей ФИО2 и ФИО4, которые пояснили, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..., который расположен на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке по тому же адресу.

С целью улучшения условий проживания в 2015 году истцами без получения соответствующего разрешения произведено строительство жилой пристройки Лит.А3 площадью 14,5 кв.м, холодной пристройки лит.а общей площадью 6,2 кв.м., переоборудование холодной пристройки в жилую Лит.А2 площадью 6,3 кв.м. Указанная реконструкция изменила технико-экономические показатели домовладения, в результате чего общая площадь и жилая площадь увеличилась и составляет соответственно: 65,6 кв.м и 40,2 кв.м.

Дом в реконструированном состоянии по заключению ООО «МичуринскАрхитектура» не представляет опасности для жильцов, реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и санитарных норм. Просили сохранить указанный дом в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска - ФИО5 иск не признала, пояснив, что на осуществление реконструкции дома не была получена разрешительная документация.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ФИО6 в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, представленного в суд, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО3 согласился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого принадлежит земельный участок площадью 360 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2013 (л.д. 6-7).

В соответствии с договором № 51 от 26 июня 1965 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности и договора дарения строения от 6 июля 1988 года жилой дом № ... принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО3 (л.д. 39, 41).

Из акта ГУПТИ от 06.09.2017 следует, что при обследовании домовладения № ... установлены следующие несоответствия: жилая пристройка лит.А2 общей площадью 6,3 кв.м. переоборудована из холодной пристройки, возведены: жилая пристройка лит.А3 общей площадью 14,5 кв.м., холодная пристройка лит а общей площадью 6,2 кв.м. (л.д. 16).

В соответствии с ситуационным планом реконструированное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ... принадлежащем ФИО7 на праве собственности (л.д.21).

Согласно техническому плану, с учетом акта о несоответствии техническим данным строения площадь дома № ... после реконструкции в соответствии с приказом минэконом развития России от 01.03.2016 № 90 для внесения сведений в ЕГРН составляет 78,4 кв.м. (л.д.16-27).

Поскольку имело место возведение пристроек к дому, вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцами была произведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами ( ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного суду технического заключения ООО «МичуринскАрхитектура» о состоянии строительных конструкций жилого дома №... после реконструкции, после проведенных строительных работ жилое помещение конструктивно и функционально пригодно по санитарному и техническому состоянию к постоянному проживанию. Жилое помещение отвечает санитарным нормам и требованиям, жилой дом после реконструкции отклонений не имеет, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации исключена. Следовательно, дальнейшая эксплуатация указанного жилого помещения в реконструированном состоянии по своему назначению возможна (л.д. 28-36).

Истцы пытались легализовать самовольно возведенный объект недвижимости, однако письмом Управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска от 26.10.2017 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта (л.д.37).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ФИО6, который является владельцем соседнего земельного участка предоставил суду заявление, в соответствии с которым он против проведенной истцами реконструкции не возражает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований ФИО1 и ФИО3 о сохранении принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: ... в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить принадлежащий ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: ... в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: ...

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева