Решение № 2А-665/2019 2А-665/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-665/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-665/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь гражданином Республики Украина, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором Калужского районного суда Калужской области от дата осужден к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

дата Минюст России распоряжением № * признало пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации нежелательным. С распоряжением ФИО1 ознакомлен дата

Считая указанный ненормативный правовой акт органа государственной власти незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств его личной жизни, ФИО1 обратился в суд с административным иском об его отмене, указав в обоснование своей позиции, что с дата он состоит в барке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 После отбытия наказания, желает проживать по ее месту жительства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечены Федеральное казенное учреждение ИК-2 УФСИН России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области), УМВД России по Тульской области.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик и заинтересованные лица своих представителей не направили. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ходатайство административного истца ФИО1 о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи отклонено судом в соответствии с отсутствием такой возможности по месту нахождения административного истца в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного истца и административного ответчика в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 указанного Кодекса, относится к тяжким преступлениям.

Согласно пункту "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, освобожден по окончании срока наказания дата Судимость не погашена.

ФИО1 является гражданином Республики Украина, что подтверждается его паспортом гражданина Украины, который хранился в личном деле осужденного и был выдан ему при освобождении из учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Наличие у него гражданства Украины административный истец не оспаривает.

дата Министерство юстиции России распоряжением № * признало пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации нежелательным.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.

Согласно подпункту "в" пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Из материалов дела и личного дела ФИО1 следует, что дата между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО3 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака *. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО4.

Из личного дела осужденного следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> Согласно заявлению ФИО1, последний просил оформить документы для проезда после освобождения от наказания, по указанному адресу.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение ФИО1, регистрация им брака с гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, установленного приговором суда и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО1 совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину въезду в Российскую Федерацию, в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1, в удовлетворении административного иска к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: