Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело № 2-1837/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Промбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 календарных месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,08 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключены договора поручительства №. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременность, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему в размере 1 204 370 руб. 23 коп. признала, просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Логунов Н.Н. иск не признал, оспаривал факт подписания ФИО2 договора поручительства, однако от назначения почерковедческой экспертизы отказался.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 календарных месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,08 % в день.

Обеспечением обязательств заемщика по договору являлся договор поручительства с ФИО2

Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Установлено также, что Приказом Центрального банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» балы отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие у него задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании был подтвержден. Представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и срочных процентов признала, о чем отобрана подписка.

Представитель Логинов Н.Н. оспаривал факт подписания договора поручительства ФИО2, однако от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказался, тем самым отказался от предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Данное ходатайство суд считает возможным удовлетворить.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. При этом суд, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении спора обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В иске заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки, поскольку полагает её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств наступления для истца каких – либо неблагоприятных последствий, которые могли бы повлечь взыскание неустойки в полном объеме, не представлено. С учетом изложенного суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.