Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-611/2025

23RS0015-01-2025-000461-12

№ 2-611/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «13» марта 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания", обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к ответчику ФИО1 и просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от № г., в размере 59 044,79 руб., из которых 47 931,15 руб. - сумма основного долга, 11 113,64 руб. - размер задолженности по процентам на дату уступки долга. Также просят взыскать государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей. Всего просят взыскать 63 044,79 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлена банковская карта. В дальнейшем банк переуступил истцу права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием задолженности, которая до настоящего момента не погашена, ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила в суд заявление в котором просила в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Изучив материалы дела, позицию стороны ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику банковскую карту на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Банковская карта заёмщиком была получена, что подтверждается распиской (л.д. 6-7).

Согласно п. 8.7. Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком.

В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные заёмщиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 19-23). Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Определением мирового судьи с/у № 22 г. Ейска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 25).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в Ейский районный суд. Определением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу в связи с территориальной неподсудностью спора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец направил иск в Ейский городской суд, что подтверждается трек номером на почтовом конверте (л.д. 28).

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату обращения в суд составляет 59 044,79 руб., из которых 47 931,15 руб. - сумма основного долга, 11 113,64 руб. - размер задолженности по процентам на дату уступки долга.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности.

Из содержания иска следует, что ответчик после получения денежных средств попыток погашения не предпринимал, а момент возврата кредита определяется моментом востребования (п. 8.7 Общих условий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом ответчику заключительного счета в суд представлено не было. Однако, обращение в суд за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является фактическим выставлением окончательного требования.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с момента отмены судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не прерывается в связи с вынесением определения Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск возвращен истцу в связи с территориальной неподсудностью спора. Таким образом, срок исковой давности истек по заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил иск в Ейский городской суд, что подтверждается трек номером на почтовом конверте. Следовательно к моменту обращения в Ейский городской суд срок исковой давности пропущен.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 г.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова