Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 21 июля 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в прядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему в пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит на регистрационном учете по данному адресу. От участия в приватизации квартиры отказался в пользу сына (ответчика ФИО3). Ответчик считая, что истец не имеет никаких прав на квартиру, выгнал его из квартиры, поменял дверные замки. Истец не имеет другого жилья, проживает в подъездах жилых домов, таким образом, ответчиком грубо нарушены его жилищные права.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, а именно: передать истцу дубликат ключей от квартиры, обеспечить свободный доступ и выход из квартиры, устранив все возможные преграды и препятствия, не препятствовать в пользовании общим имуществом (кухней, туалетом, ванной, газовой плитой), составить совместно с истцом соответствующее расписание пользования общим имуществом, вселить истца в комнату (спальню), а ответчика в другую комнату (зал), оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени доступа в квартиру не имеет, проживает в садовом домике у знакомого.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, заслушав объяснения истца и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, отказавшись от приватизации жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что двухкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. (<данные изъяты>).

На регистрационном учете в квартире в настоящее время состоят: с 13.12.1988 года – истец ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО3

Согласно инвентарному делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Ишимбайского района и г. Ишимбая с заявлением о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность его детей ФИО1 и ФИО3 (по ? доли за каждым). Одновременно направил заявление с просьбой не включать его в число собственников данной жилой площади (заявление от 06.ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная квартира была выделена на условиях договора социального найма ФИО2 с семьей, состоящей из четырех человек, на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (ордер №), как работнику предприятия ИЗНПО.

На момент приватизации на регистрационном учете в данной квартире состояли ФИО2 (отец), ФИО3 (сын) и ФИО1. (дочь).

В исковом заявлении истец указал и в судебном заседании подтвердил, что сын выгнал его из квартиры, заменил замки на входной двери, в квартиру не пускает. В связи с этим вынужден скитаться по знакомым, родственникам, ночевать в подъездах и садовом домике.

Вышеперечисленные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5

Данные факты не отрицал и ответчик ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях, утверждая, что истец членом его семьи не является, ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, коммунальные услуги не оплачивает, вынес все вещи из дома.

Доводы ответчика в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6 (бывший опекун).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Именно данное обстоятельство стало причиной не проживания ФИО2 в спорной квартире.

Между тем, в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

Поскольку ФИО2 вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживал в нем, отказался от приватизации жилого помещения в пользу детей (в том числе ответчика), постольку он сохраняет право пользования квартирой, однако в силу конфликтных отношений с собственником квартиры, не имеет возможности в ней проживать.

Доказательств того, что в установленном законом порядке ФИО2 признан утратившим право пользования спорной жилой площадью, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о вселении ФИО2 в квартиру по адресу <адрес>

Факт создания препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО3 установлен судом, в том числе, и на основании пояснений самого ФИО3, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу ключи от замков входной двери в жилое помещение.

Из технического паспорта жилого помещения видно, что квартира состоит из двух комнат площадью 14,0 кв.м. и 16,3 кв.м., а также мест общего пользования: прихожей, туалета, ванной, кухни, кладовой.

Оценив предложенный истцом порядок пользования квартирой, суд находит его оптимальным. Все места общего пользования: коридор, туалет, ванная и кухня остаются в совместном пользовании истца и ответчика. Жилые комнаты распределяются между сторонами согласно ранее сложившемуся порядку.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности составить расписание пользования общим имуществом, поскольку в просительной части иска указано, что истец и ответчик совместно составляют такое расписание. В судебном заседании истец свои предложения по данному вопросу не представил.

Оплата коммунальных услуг собственниками и пользователями жилого помещения осуществляется в установленном законом порядке, поэтому принятия самостоятельного решения по данному вопросу не требуется, принимая во внимание неопределенные требования истца в этой части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу <адрес>

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес>, а именно: передать ФИО2 дубликат ключей от квартиры, обеспечить свободный доступ и выход из квартиры.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, по которому в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью <данные изъяты> в пользование ФИО3 передать жилую комнату площадью <данные изъяты>

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 в пользовании общим имуществом: кухней, туалетом, ванной, газовой плитой.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 26.07.2017 года.

Судья Совина О.А.