Апелляционное определение № 33-810/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к ИП (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что (дата) истец оставил принадлежащее ему транспортное средство Honda Accord на парковке около (адрес), которая находится рядом с магазином «Хозтовары». Владельцем данного магазина является ответчик ИП (ФИО)2 (дата) он обнаружил на автомобиле повреждения, рядом находилась рекламная конструкция, состоящая из колесного диска, к которому была прикреплена металлическая труба с табличкой «Сантехника» и знак стрелки, указывающий на магазин «Хозтовары». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45 900 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 45 900 рублей, а также убытки, понесенные им в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в размере 15 000 рублей и судебные расходы.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы материальный ущерб в размере 45 900 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 610,01 рублей и расходы за услуги нотариуса в размере 3 800 рублей.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит об отмене решения суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование на отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждения были причинены по вине ответчика, а также доказательств того, что табличка относится к принадлежащему ему магазину, осмотр места происшествия не производился, а в постановлении участковый указал повреждения автомобиля со слов истца. Кроме того, считает недоказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор возмездного оказания услуг и расписка в получении денежных средств не являются бухгалтерскими документами, подтверждающими произведенную оплату оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что истец (ФИО)1 является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается паспортом транспортного средства.

(дата) истец оставил свое транспортное средство на парковке, по адресу: (адрес), находящейся рядом с магазином «Хозтовары», владельцем которого является ответчик ИП (ФИО)2

(дата) истец обнаружил на транспортном средстве повреждения, рядом находилась рекламная конструкция, на которой находилась табличка «Сантехника» и знак стрелки, указывающей на магазин «Хозтовары».

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП (номер) УМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, истец (дата) заключил договор на оказание юридических услуг с (ФИО)7, по которому последняя приняла на себя обязательство по оказанию помощи истцу в связи с обжалованием вынесенного постановления прокурору.

Постановлением прокурора от (дата) жалоба (ФИО)7, поданная в интересах истца, была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) – отменено.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП (номер) УМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению истца вновь было отказано за отсутствием состава преступления.

За услуги, предусмотренные договором от (дата), истец уплатил (ФИО)7 15 000 рублей, ч то подтверждается распиской.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному по инициативе истца ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем взыскал с последнего материальный ущерб в заявленном размере, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на недоказанность его вины в причинении повреждений транспортному средству истца рекламной конструкцией вследствие ее ненадлежащего крепления.

Между тем, ответчиком доводы истца не опровергнуты, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции им никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд достоверно установил факт причинения истцу вреда при указанных обстоятельствах. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием владельцем имущества магазина и причиненным автомобилю истца повреждениям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.