Приговор № 1-94/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-94/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Мансуровой В.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Бояриновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении командира войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

Стрельцов, в сентябре 2015 года, будучи командиром войсковой части №, то есть должностным лицом, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, путём обмана гражданина Потерпевший №1, работавшего в указанной воинской части <данные изъяты>, решил незаконно завладеть его денежными средствами, выплаченными последнему в качестве заработной платы, получив их от указанного лица якобы для их возвращения в бюджет.

С этой целью Стрельцов в том же месяце, в расположении части, зная, что приказ об увольнении Потерпевший №1 с 31 июля 2015 года в финансовый орган не поступил, издал приказ об увольнении Потерпевший №1 со 2 октября 2015 года, сообщив ему, что денежные средства, поступившее ему на банковский счёт после июля 2015 года – прекращения с ним трудовых отношений, необходимо перечислить ему для последующего их возвращения в бюджет.

Введённый в заблуждение и полагавший, что денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы, действительно будут возвращены в бюджет, Потерпевший №1 в ноябре 2015 года перечислил по требованию ФИО2 на его банковский счёт 40100 рублей, которыми Стрельцов распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стрельцов виновным себя в хищении денежных средств Потерпевший №1 не признал и показал, что издал приказ об увольнении Потерпевший №1 со 2 октября 2015 года по просьбе бухгалтера финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», осуществлявшего начисление заработной платы, которая, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности за начисление заработной платы Потерпевший №1 после его увольнения, предложила уволить Потерпевший №1 со 2 октября 2015 года. При этом денежные средства, полученные от Потерпевший №1, как пояснил Стрельцов, он потратил на нужды вверенной ему воинской части, отремонтировав контрольно-пропускной пункт.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после его увольнения с 31 июля 2015 года с должности <данные изъяты> войсковой части №, в сентябре 2015 года к нему обратился Стрельцов с требованием о перечислении на банковский счёт последнего 40100 рублей, выплаченных ему в качестве заработной платы для их возвращения в бюджет, что он и сделал, доверяя ФИО2, как должностному лицу – начальнику и соответственно полагая, что данные денежные средства действительно будут возвращены в бюджет, в ноябре 2015 года перечислил их на банковский счёт ФИО2, несмотря на то, что желал потратить эти деньги на собственные нужды. При этом, как пояснил потерпевший, причинённый ему по вине ФИО2 ущерб в размере 40100 рублей, для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход не превышал 9000 рублей.

В тоже время Потерпевший №1 указал на то, что в настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, поскольку Стрельцов полностью возместил причинённый им ущерб.

Свидетель Свидетель №7 – <данные изъяты> войсковой части № показала, что в 2015 году, несмотря на то, что <данные изъяты> войсковой части № Потерпевший №1 по собственному желанию был уволен на основании приказа командования с 31 июля 2015 года и с указанной даты обязанностей не исполнял, Стрельцов дал указание о подготовке проекта приказа об увольнении Потерпевший №1 со 2 октября 2015 года, что было исполнено. При этом после подписания приказа ФИО2 об увольнении Потерпевший №1 со 2 октября 2015 года, этот приказ по его же распоряжению был направлен в финансовый орган – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты> войсковой части № дала показания по своей сути аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, подтвердив, что в сентябре 2015 года командир войсковой части № Стрельцов дал указание о подготовке проекта приказа об увольнении Потерпевший №1 со 2 октября 2015 года и подписал данный приказ, тогда как Потерпевший №1 уже был уволен ранее изданным приказом с 31 июля 2015 года.

Из заявления Потерпевший №1 командиру войсковой части № от 28 июля 2015 года следует, что он просит уволить его с 31 июля 2015 года.

Как усматривается из приказа врио командира войсковой части № от 28 июля 2015 года №68 <данные изъяты> указанной воинской части Потерпевший №1 уволен по собственному желанию с 31 июля 2015 года.

Согласно же приказу командира войсковой части № от 28 сентября 2015 года №84 Потерпевший №1 был уволен со 2 октября 2015 года.

При этом из протокола осмотра книги входящих документов ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 18 июля 2015 года, следует, что в период с июня по декабрь 2015 года в указанный финансовый орган поступила только выписка из приказа командира войсковой части № от 28 сентября 2015 года № 84 об увольнении Потерпевший №1 со 2 октября 2015 года.

Допрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО10 показала, что в связи с увольнением Потерпевший №1 со 2 октября 2015 года ему были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, единовременная денежная выплата и заработная плата за отработанный в октябре период, за вычетом налога на доходы физических, в общем размере 40452 рубля 59 копеек.

Из выписок по счетам ПАО Сбербанк, открытым Потерпевший №1 и ФИО2, усматривается перечисление денежных средств со счёта Потерпевший №1 на счёт ФИО2 4 ноября 2015 года в размере 40100 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 апреля 2014 года №21 Стрельцов назначен на должность командира войсковой части №.

Что касается показаний ФИО2 о том, что приказ об увольнении Потерпевший №1 со 2 октября 2015 года был издан им по просьбе бухгалтера финансового органа, а также использовании им денежных средств Потерпевший №1 на нужды воинской части, то в данном случае приведённые ФИО2 обстоятельства правового значения для дела не имеют, так как были обусловлены его личным усмотрением, связанным именно с корыстной целью завладения денежными средствами Потерпевший №1, поскольку ремонт помещений и строений войсковой части №, в том числе контрольно-пропускного пункта в должностные обязанности ФИО2 не входил и должен был производиться установленным порядком специализированными сторонними организациями.

В связи с чем, показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 суд отвергает, как недостоверные.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, который в сентябре 2015 года, используя своё служебное положение, обманул Потерпевший №1, чем обусловил 4 ноября 2015 года незаконное изъятие, принадлежащих последнему 40100 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб, суд расценивает, как хищение чужого имущества путём обмана, то есть мошенничество, совершённое с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он командованием по военной службе, которую проходит более 20 лет, характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, просил прощение у потерпевшего.

Учитывает суд наличие у подсудимого престарелой матери, являющейся инвалидом третьей группы и нуждающейся в его помощи.

Добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.

Определяя же размер наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, его семьи и возможность получения им дохода.

Также, с учётом обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую, считать его осуждённым за преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные листах дела 70, 98, 128 и 161 тома 3, хранить с материалами настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 03221А85020, ОГРН <***>, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН <***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № <***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711621010016000140), в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий Р.Е. Торопов