Решение № 2-2638/2026 2-2638/2026~М-105/2026 М-105/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2638/2026

Дело № 2-2638/2026

УИД 35RS0010-01-2026-000205-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

31 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании договоров займа недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» (далее – ООО МКК «Финтерра»), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее – ООО МКК «Займ Онлайн») о признании договоров займа недействительными.

Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2025 года в адрес ФИО1 от ООО МКК «Финтерра» направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору потребительского займа № от 11 сентября 2025 года с требованием погасить задолженность в размере 14804 рубля 51 копейка. 02 декабря 2025 года в адрес ФИО1 от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направлено уведомление о возможных последствиях судебного разбирательства в случае непогашения в досудебном порядке задолженности по договору потребительского займа № от 11 сентября 2025 года, заключенного с ООО МКК «Займ Онлайн». Однако ФИО1 указанные договоры займа не заключал, денежные средства по указанными договорам ему не передавались. Истец полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых были украдены персональные данные ФИО1 и заключены спорные договоры займов. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительным договор потребительского займа № от 11 сентября 2025 года; признать недействительным договор потребительского займа № от 11 сентября 2025 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Финтерра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО МКК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2025года между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заём на сумму 9950 рублей со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов – до 11 октября 2025 года.

Указанный договор потребительского займа был подписан ФИО1 посредством простой электронной подписи на основании заключенного между сторонами соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

При подписании договора указан мобильный номер телефона +№.

Далее, в тот же день 11 сентября 2025 года между ООО МКК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заём на сумму 15000 рублей со сроком возврата суммы займа – до 10 марта 2026 года.

Указанный договор потребительского займа ФИО1 посредством простой электронной подписи, при подписании договора указан мобильный номер телефона +№.

09 ноября 2025 года в адрес ФИО1 от ООО МКК «Финтерра» направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору потребительского займа № от 11 сентября 2025года с требованием погасить задолженность в размере 14 804 рубля 51копейки.

02 декабря 2025 года в адрес ФИО1 от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направлено уведомление о возможных последствиях судебного разбирательства в случае непогашения в досудебном порядке задолженности по договору займа № от 11 сентября 2025 года, заключенного с ООО МКК «Займ Онлайн».

25 декабря 2025 года УМВД России «Вологда» поступило заявление от ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий в связи с заключенными в отношении него договоров потребительских займов.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Как установлено судом операция по введению направленного займодавцем одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не истцом, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены истцом, в материалы дела не представлены. Кроме того, указанный номер мобильного телефона в представленных в материалы дела договорах потребительского займа принадлежит иному лицу, а не ФИО1

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Судом установлено, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорных договоров займа, договоры заключены не истцом, вопреки его воли и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта. Микрокредитные организации, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедились, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, поскольку человек, который сфотографировался с паспортом на имя ФИО1, фактически истцом не является, в паспорте истца, который обозревался в судебном заседании, имеется иная фотография, отличная от представленной ответчиком, кроме того, страницы паспорта со сведениями о регистрации истца не являются идентичными. В рассматриваемом случае риск последствий заключения договоров займа, которые подписаны от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет микрокредитная организация, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью ответчиков, и возлагает на них последствия таких рисков, которые в своих интересах должны принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании договоров займа недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа от 11сентября 2025 года №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №).

Признать недействительным договор потребительского займа от 11сентября 2025 года №, заключенный между обществом ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №).

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2026.