Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2-1035/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 29.01.2016 он приобрел в магазине «Инструмент», расположенном по адресу: <...>, мотобуксировщик «МБГ-13ch» (Север) Champion, стоимостью 59419руб. В период действия гарантийных обязательств (12месяцев с момента продажи) во время эксплуатации указанного буксировщика у него неоднократно спадала цепь с цепной передачи. При установке указанной цепи на место им (истцом) было обращено внимание на то, что ведомая звездочка имеет люфт, из-за которого, возможно, и происходит спадание цепи, что приводит к преждевременному износу как самой звездочки, так и вала, на котором он установлен. Посчитав, что указанный недостаток является гарантийным случаем, он обратился в сервисный центр «Инструмент» по адресу: <...>, спросьбой о проведении диагностики товара и гарантийного ремонта по устранению указанной неисправности. 12.12.2016 ему сообщили, что товар отремонтирован и его готовы возвратить. Однако после того, как он явился в сервисный центр, он обнаружил, что ничего не устранено, а звездочка продолжает люфтить. Как следует из акта выполненных работ, заводского дефекта в товаре не обнаружено. Внастоящий момент товар находится в сервисном центре.

Не согласившись с выводами сервисного центра, который отказался ремонтировать товар, он (истец) 28.12.2016 направил в адрес ИПЗ.С.НБ. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар всумме 59419руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за период с 10.01.2017 по 13.01.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 2376,76 руб. (594,19 руб. * 4 дня).

Истец просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 59419 руб., уплаченную за проданный некачественный товар, неустойку в размере 2376,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление об увеличении исковых требований, с учетом которых просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 59419 руб., уплаченную за проданный некачественный товар, неустойку за период с 10.01.2017 по 25.06.2017 в размере 59000 руб., неустойку, исчисленную в размере 1 % от стоимости невыплаченной в срок суммы в размере стоимости товара (59419руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2017 по день фактической уплаты вышеуказанной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения. Дополнительно указал на следующее. Считает, что фактически ответчиком к продаже в розничной сети был допущен товар, не прошедший обязательную сертификацию, что является нарушением действующего законодательства и обманом потребителя – истца, который был введен в заблуждение относительно его потребительских свойств, в том числе, на безопасность приобретенного товара. Считает, что довод ответчика о том, что мотобуксировщик является транспортным средством также не находит своего подтверждения. Приобретенный истцом уответчика товар не относится к механическим транспортным средствам, всвязи с тем, что управляющий им оператор не находится непосредственно на мотобуксировщике по причине отсутствия сидения, возможности передвигаться в ночное время по причине отсутствия фары. Ссылка ответчика на то, что мотобуксировщик относится к технически сложному товару также не находит своего подтверждения по причине отсутствия прямого указания мотобуксировщика в «Перечне технически сложных товаров», утв. Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что ни во время проверки качества мотобуксировщика (приобретенного истцом у ответчика) в сервисном центре в декабре 2016 года, ни в ходе проведения независимой товароведческой экспертизы в январе-феврале 2017 года в отношении указанного мотобуксировщика у него не было выявлено никаких недостатков качества. 07.02.2017 после составления экспертом заключения истцу был направлен ответ на претензию, в котором ФИО1 было отказано в возврате денежных средств с связи с отсутствием неисправностей в товаре. Указал также, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия в товаре недостатков, а также в связи с тем, что истец сдал свой товар в диагностику по истечении 15-дневного срока, правовых оснований для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств не имеется. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки считает неправомерным, поскольку, исходя из смысла ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за нарушение предусмотренных указанным законом сроков наступает в случае выявления в товаре дефектов производственного характера. Вместе с тем, законом не предусмотрена данная мера ответственности в случае отсутствия в товаре дефектов завода-изготовителя. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными в связи с отсутствием вины ответчика, а также в связи с тем, что они производны от основного требования истца о расторжении договора купли-продажи. Указал, что согласно ответу представителя завода-изготовителя, приобретенный истцом у ответчика вид продукции не подлежит обязательной сертификации. Считают, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 924 от 10.01.2011, мотобуксировщик является технически сложным товаром; при этом, мотобуксировщик может использоваться в сельском хозяйстве для перевозки грузов. Не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы в отношении спорного мотобуксировщика. Считает, что экспертом необоснованно сделаны ссылки на Технический регламент о безопасности машин и оборудования, а также на Технический регламент, утвержденный Постановлением правительства РФ № 753 от 15.09.2009. Экспертом указано на конструктивные особенности изделия, которые лишь теоретически могут привести к спаданию цепи, и в целом не влияют на работоспособность изделия. Заключение эксперта противоречиво, поскольку указывает одновременно на отсутствие неисправностей в изделии в целом и в приводной цепи, винте крепления ведомой звездочки, в частности, а также на наличие в товаре конструктивно-производственного недостатка. Считает, что у мотобуксировщика, который относится к технически сложному товару, существенных недостатков не имеется. Считает, что выявленная экспертом ООО«КРЭОЦ» недостаточная жесткость конструкции несущей платформы не является существенным недостатком, т.к. напрямую не влияет на работоспособность изделия и может устраняться самим потребителем (не является неустранимым). Просил положить в основу экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон». Просил отказать истцу вудовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исчислять неустойку с14.06.2017 (когда подтвердился производственный дефект в товаре) израсчета: 594,19руб. (1% от цены товара) * 17 дней (период с 14.06.2017 по30.06.2017) = 10101руб.

Выслушав стороны, заслушав эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи; под недостатком товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «Озащите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений п. 6 ст. 5 Закона РФ «Озащите прав потребителей» следует, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 указанного выше Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «Озащите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «Озащите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 мотобуксировщик «МБГ-13Ch» (Север) Champion, имеющий заводской номер №, стоимостью 59419руб. (л.д. 19-20, 26).

Согласно руководству по эксплуатации указанного товара, предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу мотобуксировщика в течение 12 месяцев с момента его продажи через розничную торговую сеть при условии соблюдения всех правил и требований руководства по эксплуатации и руководства пользователя на двигатель и наработке за этот период не более 300часов (стр. 13 руководства по эксплуатации) (л.д. 26).

Как следует из искового заявления, в период действия гарантийных обязательств при эксплуатации истцом указанного мотобуксировщика у последнего неоднократно спадала цепь с цепной передачи. При установке указанной цепи на место Г.Е.ВБ. было обращено внимание на то, что ведомая звездочка имеет люфт, из-за которого, возможно, и происходит спадание цепи. Посчитав, что указанный недостаток является гарантийным случаем, он обратился в сервисный центр «Инструмент» по адресу: <...>, с просьбой провести диагностику товара и гарантийный ремонт по устранению указанной неисправности.

Передача мотобуксировщика МБГ 913 Север, заводской номер №, для устранения недостатка с заявленной неисправностью: люфт ведомой звездочки, подтверждается квитанцией от 09.12.2016 (л.д. 21).

В исковом заявлении указано, что 12.12.2016 истцу сообщили, что товар отремонтирован и его готовы возвратить. Однако после того, как ФИО1 явился в сервисный центр, он обнаружил, что ничего не устранено, а звездочка продолжает “люфтить”.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.12.2016, в переданном 09.12.2016 в ремонт мотобуксировщике МБГ 913 Север, имеющем заводской номер №, дефектов не выявлено; посадка ведомой шестерни вала является конструктивной особенностью узла сборочной единицы (л.д. 23).

Поскольку ФИО1 был не согласен с выводами сервисного центра, 28.12.2016 он вручил представителю ИП З.С.НБ. претензию, в которой содержались следующие требования: в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 59419руб., выплатить ему (ФИО1) в добровольном порядке компенсацию морального вреда, оцениваемую им в размере 10000руб. (л.д. 22).

После получения указанной претензии ИП ФИО2 обратился в ООО«ЭКФ «Экскон» для проведения товарно-технической экспертизы мотобуксировщика МБГ-13ch торговой марки «Север», имеющего заводской номер №, в связи с возникновением с потребителем спора по качеству указанного товара (л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта ООО«ЭКФ «Экскон» № Э-17/23 от 01.02.2017, у вышеуказанного мотобуксировщика исправностей не обнаружено. Была произведена проверка работоспособности мотобуксировщика при движении его по насту и снежному покрову. Проверка проводилась в течение 20-25 минут, цепь не спадала, недостатков в работе мотобуксировщика не выявлено. По окончании проверки был произведен осмотр мотобуксировщика. Ослабления креплений деталей мотобуксировщика не выявлено. В заключении эксперта имеется вероятностный вывод о том, что к спаданию цепи может привести ослабление натяжения цепи или нарушение плоскостности вращения ведущей и ведомой звездочки, что может произойти при ослаблении затяжки болтов крепления платформы двигателя (л.д. 39-50).

Сторона истца не согласилась с заключением экспертизы, составленным ООО «ЭКФ «Экскон», и заявила в суде ходатайство о производстве судебной экспертизы. Определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 159/2017 от 14.06.2017, осмотры и испытания проводились владельцем ФИО1 в присутствии представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 При проведении внешнего осмотра явных механических повреждений корпуса, органов управления и наружных поверхностей мотобуксировщика не обнаружено. На катках тележек подвески, цепной передаче, ремне вариатора, гусенице следов повышенного износа не выявлено. Болты крепления платформы двигателя затянуты. Натяжение цепи соответствует норме, винт крепления ведомой звездочки затянут. Ходовые испытания мотобуксировщика проводились на поле вблизи дер. Оверинцы по умеренно пересеченной местности, при толщине снежного покрова не более 5-10 см в течение 25 минут. Каких-либо неисправностей мотобуксировщика во время испытаний не выявлено. Экспертом были исследованы сертификат соответствия № C-RU.АГ98.В.19269 (срок действия до 13.02.2015), ТУ25.000.00 – 2013, «Инструкция по эксплуатации мотобуксировщика «МБГ – 13 Ch» (Север)». Предоставленный ответчиком сертификат имеет срок действия до 13.02.2015. Эксперт обращает внимание на то, что предъявленный сертификат «подтверждает» соответствие мотобуксировщика «Техническому регламенту (ТР) о безопасности машин и оборудования». При этом действие ТР прекращается на следующий день после выдачи сертификата (сертификат выдан с 14.02.2013, а 15.02.2013 данный ТР утрачивает силу (Постановление Правительства РФ № 1124 от 01.11.2012). На дату выпуска исследуемого мотобуксировщика (15.02.2015) он (сертификат соответствия) не действовал, т.е. мотобуксировщик является изделием, не прошедшим сертификацию. На основании решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» был принят регламент с утверждением Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации. Согласно Приложению № 3 к указанному техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», к обязательной сертификации на соответствие техническому регламенту в п. 5 причислены «Средства малой механизации садово-огородного и лесохозяйственного применения механизированные, в том числе, электрические». Исходя из того, что указанный в просроченном сертификате Технический регламент, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 753 от 15.09.2009, утратил силу (Постановление Правительства РФ № 1124 от 01.11.2012), эксперт, тем не менее, принял решение проверить исследуемый мотобуксировщик на соответствие и заявленному Техническому регламенту и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС-010-2011 «О безопасности машин и оборудования», действие которого распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Кроме того, 18.05.2017 экспертом, в присутствии истца ФИО1, с уведомлением представителя ответчика ФИО4, для более подробного исследования и выявления причины спадания цепи был проведен дополнительный осмотр и дополнительные замеры. Экспертом было проведено соответствие плоскостей вращения ведущей и ведомой звездочек цепного привода. При проверке и в результате замеров выявлено, что плоскости вращения ведущей и ведомой шестерен смещены друг относительно друга на 1,5 мм. Для моделирования нагрузок на цепь во время движения мотобуксировщика, к натянутой цепи было приложено усилие около 40-50 кгс. В процессе осмотра было выявлено, что при приложении усилия «от руки» (примерно 40-50 кгс) к цепи в натянутом положении, происходит отклонение оси ведущего вала цепного привода в двух плоскостях, что, в свою очередь, приводит к дополнительному смещению плоскостей вращения ведущей и ведомой звездочек и, как следствие, возможности (учитывая выявленные люфты и нарушение плоскостности в предыдущем осмотре) спадания цепи во время эксплуатации при значительных эксплуатационных нагрузках. Причиной такого отклонения оси ведущего вала является недостаточная жесткость конструкции в месте крепления к раме узла ведущего (промежуточного) вала. В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки, дефекты мотобуксировщика: несоответствие требованиям «ТР о безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 753 от 15.09.2009, и Требованиям ТУ 25.00.000-13 – данные недостатки конструктивного и производственного характера; несоответствие требованиям ТР ТС-010-2011 – данные недостатки конструктивного и производственного характера; заявленное истцом «спадание цепи» является следствием недоработки конструкции изделия, слабой жесткости несущей платформы, что в совокупности с наличием люфтов в подшипниках и шпоночном соединении, смещения плоскостей вращения звездочек цепной передачи относительно друг друга, неизбежно будет приводить к периодическому спаданию цепи и ускоренному износу цепной передачи – данные недостатки конструктивного и производственного характера. Наосновании вышеизложенной информации и проведенного исследования причин появления недостатков и дефектов, эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки носят конструктивный и производственный характер, так как возникли на стадии проектирования, компоновки и сборки изделия.

Также в экспертном заключении указано, что несоблюдение требований, установленных вышеуказанными регламентами, может привести к несчастному случаю (ввиду того, что цепная передача не закрыта защитным кожухом).

Согласно выводам, сделанным экспертом по результатам проведенной экспертизы, мотобуксировщик «МБГ-13Ch» (Север) Champion, заводской (серийны) номер №, приобретенный истцом, имеет следующие недостатки: несоответствие требованиям утратившего силу Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 753 от 15.09.2009; несоответствие требованиям ТУ 25.00.000-13 на мотобуксировщик «Север»; несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС-010-2011 «О безопасности машин и оборудования»; наличие люфтов в подшипниках ведущего вала; несовпадение плоскостей вращения ведущей и ведомой шестерен; низкая жесткость конструкции несущей платформы, приводящая к чрезмерной подвижности модуля ведущего (промежуточного) вала. Все выявленные недостатки исследуемого мотобуксировщика неявляются следствием неправильной эксплуатации и носят характер конструктивно-производственных недостатков.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ч. пояснил суду, что спадания цепи могло не произойти ввиду того, что испытание мотобуксировщика проводилось по вторичному снегу при незначительном снежном покрове, в связи с чем мотобуксировщику были даны иные, чем в зимнее время, нагрузки. По результатам проведения экспертизы он пришел к выводу, что спадание цепи связано с конструктивными недостатками узла передачи, который конструктивно не доработан в мотобуксировщике. Считает, что цепь будет неизбежно спадать, т.к. указанный мотобуксировщик не доработан. Указал, что, по его мнению, для устранения выявленных в мотобуксировщике недостатков необходимо конструктивно изменять сам узел; возможно, нужно усиливать платформу; более того, возможно, что для устранения выявленных недостатков даже нужно привлекать конструкторское бюро. Считает, что мероприятия по устранению выявленных в товаре недостатков являются весьма затратными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом, суд учитывает то, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом проведено более полное исследование, эксперт ООО«КРЭОЦ» предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар с недостатками. При этом, данные недостатки в силу определения «существенного недостатка», указанного в Законе «О защите прав потребителя» имеют признаки существенных, поскольку, в силу пояснений эксперта, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, указанные недостатки делают использование товара недопустимым, поскольку могут повлечь возникновение несчастного случая.

При указных обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 59419руб., уплаченной за товар, подлежит удовлетворению. При этом, истец обязан возвратить ИПФИО2 приобретенный у последнего мотобуксировщик.

Разрешая спор, суд не находит оснований для отнесения приобретенного истцом у ответчика мотобуксировщика к технически сложному товару, поскольку «Перечень технически сложных товаров», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, не позволяет отнести мотобуксировщик ни к машинам и оборудованию для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (сэлектродвигателем), ни к снегоходам, ни к транспортным средствам с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенным для передвижения по снегу ввиду следующего. Так, мотобуксировщик отдельно в вышеуказанном Перечне не поименован, оснований для отнесения его к транспортным средствам, специально предназначенным для передвижения по снегу, не имеется (в руководстве по эксплуатации указано, что мотобуксировщик предназначен для перемещения грузов и людей при помощи прицепного оборудования – саней-волокуш, саней, оборудованных прицепным устройством по снежному покрову, глубиной до 70 см, а также моттоблочных тележек по грунтовым покрытиям. Мотобуксировщик не предназначен для движения по сильно пересеченной местности, грязи, твердым покрытиям и дорогам общего пользования). Недобыто судом в ходе рассмотрения дела и сведений о том, что спорный мотобуксировщик может быть однозначно отнесен к машинам и оборудованию, используемому для целей сельского хозяйства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2017 по 25.06.2017 в размере 59000 руб., а также неустойки, исчисленной в размере 1 % от стоимости невыплаченной в срок суммы в размере стоимости товара (59419руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2017 по день фактической уплаты вышеуказанной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «Озащите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «Озащите прав потребителей», занарушение предусмотренных ст. 22 вышеуказанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что продавец (ответчик) обязан был передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В связи с чем, претензия истца о возвращении ему ответчиком денежной суммы, уплаченной за товар, в котором был обнаружен недостаток, подлежала удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования. Вместе с тем, истец, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «Озащите прав потребителей», провел проверку качества товара, а также экспертизу товара, по результатам которой пришел к выводу о том, что приобретенный истцом мотобуксировщик не имеет недостатков.

Учитывая то, что приобретенный ФИО1 у ответчика мотобуксировщик на дату его приобретения не соответствовал ни Техническому регламенту, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 753 от 15.09.2009 (утратил силу в связи с Постановлением Правительства РФ № 1124 от 01.11.2012), ни Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС-010-2011 «О безопасности машин и оборудования», о чем ответчику при надлежащей степени осмотрительности могло быть известно уже на момент продажи товара истцу, а также, учитывая то, что о данном факте ответчику стало достоверно известно 16.06.2017 после его ознакомления с результатами судебной экспертизы (л.д.145), и принимая во внимание то, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой судом неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), и просил о начислении неустойки не ранее 14.06.2017 (дата составления экспертного заключения), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Г.Е.ВВ. неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «Озащите прав потребителей», за период с 16.06.2017 по 25.06.2017 в сумме 5941,90руб. из расчета: 59419 руб. * 1% * 10 дней.

Также с учетом действующего законодательства подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости невыплаченной в срок суммы в размере стоимости товара (59419руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2017 по день фактической уплаты вышеуказанной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 4639,10 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000руб., из расчета:

35000руб. = (59419 руб. + 5941,90руб. + 4639,10 руб.) : 2.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы в размере 10000руб., понесенные в связи с производством экспертизы.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) № 159 от 14.06.2017, ООО«Кировский региональный экспертно-оценочный центр» выполнена судебная экспертиза № 159 по гражданскому делу № 2-1035/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Стоимость работ по экспертизе составила 10000руб.

Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

С учетом ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10000руб., связанные с несением истцом расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения от 10.01.2017, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный). В соответствии с условиями указанного договора, поверенный обязуется за вознаграждение, по поручению доверителя, представлять интересы доверителя по вопросам представления интересов в суде по вопросам защиты прав потребителей с ИП ФИО2 (п.1.1). Для исполнения своих обязанностей по настоящему соглашению поверенный изучает имеющиеся у доверителя материалы, формирует правовую позицию по согласованию с доверителем, подготавливает исковое заявление в суд, представляет интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае необходимости подготавливает иные документы правового характера (п. 1.2). Доверитель для исполнения своих обязанностей по настоящему соглашению обязуется наделить поверенного соответствующими полномочиями, путем выдачи нотариальной доверенности на представление интересов, оплатить вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.3). Доверитель обязуется уплатить (перечислить) поверенному вознаграждение в размере 25000руб. не позднее 01.02.2017 (п.1.6). Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017 (п. 3.1).

Как следует из расписки от 20.01.2017, ФИО3 получил от истца ФИО1 в счет оплаты по договору поручения за представление интересов ФИО1 по делу о защите прав потребителей с ИПЗайцевымС.Н. – 25000руб., претензий не имеет.

В материалах дела также имеется доверенность, выданная истцом доверенному – ФИО3 (л.д. 41), который принимал участие в пяти судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной ФИО3, принципа разумности и справедливости, суд находит указанное выше требование истца подлежащим частичному удовлетворению на сумму 15000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб., в подтверждение требования представлена квитанция на указанную сумму от 19.01.2017 и доверенность № от 19.01.2017 (л.д.12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО3 не только лишь для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оформление вышеуказанной доверенности.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2460,83руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 59419 руб., неустойку в размере 5941,90руб., компенсацию морального вреда в размере 4639,10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой расходов на проведение экспертизы в сумме 10000руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости невыплаченной в срок суммы в размере стоимости товара (59419руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2017 по день фактической уплаты вышеуказанной суммы.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 моттобуксировщик «МБГ?13Ch» (Север) Champien (заводской номер №), приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи от 29.01.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2460,83руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2017 года.

Судья Н.С. Николина