Апелляционное определение № 33-2581/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Г.А. Исмагилова УИД 16RS0042-03-2024-013124-33

Дело № 2-8462/2025

№ 33-2581/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба в размере 805 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 100 рублей, расходы за нотариальную доверенность 2 100 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу данного решения суда по дату его фактического исполнения, на сумму убытков в размере 805 000 рублей, подлежащие начислению на остаток задолженности.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

Согласно отчету ООО «Компания Эксперт Центр» восстановление автомобиля Хендэ экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 002 385 рублей, стоимость годных остатков – 322 075 рублей. Соответственно, стоимость причиненного ущерба - 1 680 310 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 805 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности 2 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 40 803 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Ранее представили суду договор аренды, в соответствии с которым автомобиль Киа с 22 июля 2024 года был передан в аренду ФИО3.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд принял определение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд неправильно определил законного владельца автомобиля Киа на момент ДТП. С целью введения в заблуждение относительно фактической даты изготовления расписки и соответственно проверки реальности совершения между ответчиками договора аренды автомобиля Киа после назначения судебной экспертизы ответчиками была заламинирована расписка о передаче денежных средств по договору аренды, что исключило возможность ее экспертного исследования по определению фактической даты изготовления данного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ..... При этом ФИО3 не был включен в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Компания Эксперт Центр» восстановление автомобиля Хендэ экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 002 385 рублей, стоимость годных остатков – 322 075 рублей. Соответственно, стоимость причиненного ущерба - 1 680 310 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., с учетом его технического состояния, года выпуска, комплектации, износа на дату ДТП составляет без учета износа - 2 491 029 рублей 15 копеек, с учетом износа – 1 493 335 рублей 17 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП составляет 1 487 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 282 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка», в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 суду 12 декабря 2024 года представлена копия договора № 1 аренды транспортного средства с правом выкупа от 22 июля 2024 года, в отношении автомобиля Киа, государственный регистрационный знак .....

В последующем, 18 августа 2025 года суду для обозрения в судебном заседании представлен на обозрение оригинал расписки, выданной ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств по договору № 1 аренды транспортного средства от 22 июля 2024 года арендной платы в размере 21 000 рублей, датированной 22 июля 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что виновным лицом, причинившим вред, а также законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, произошедшего 4 августа 2024 года, является ответчик ФИО3, на которого возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Соответственно, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что несмотря на то, что на месте ДТП было установлено, что ФИО3 не был включен в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа, он при привлечении к административной ответственности ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье не указывал, что управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ФИО2.

При этом в обоснование позиции о выбытии транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак ...., из владения ФИО2, ответчики ссылались в суде на обстоятельства его передачи ФИО2 во владение ФИО3 на основании договора аренды от 22 июля 2024 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства собранные по делу доказательства не подтверждают.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2026 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» установить соответствует ли время совершения рукописных текстов в представленном договоре № 1 аренды транспортного средства с правом выкупа от 22 июля 2024 года проставленной дате заключения данного договора, (с учетом его представления суду 12 декабря 2024 года) не представляется возможным.

Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды арендатор должен ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 21 000 рублей.

18 августа 2025 года представителем ответчиков суду первой инстанции для обозрения в судебном заседании был представлен оригинал расписки, выданной ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств по договору № 1 аренды транспортного средства от 22 июля 2024 года арендной платы в размере 21 000 рублей, датированной 22 июля 2024 года.

Определением суда первой инстанции от 27 августа 2025 года по ходатайству истца, указавшего на имеющиеся основания полагать, что договор аренды заключенный между ФИО2 и ФИО3 является сфальсифицированным, назначена экспертиза о соответствии времени выполнения расписки, указанной в ней дате 22 июля 2024 года, проведение которой поручено экспертам ООО «БСЭ «Эксперт». На ответчиков возложена обязанность по представлению в суд оригинала расписки от 22 июля 2024 года.

Из ООО «БСЭ «Эксперт» поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта на предмет совпадения времени изготовления расписки от 22 июля 2024 года, времени указанному в расписке, поскольку в расписке присутствуют признаки агрессивного воздействия на документ (в результате ламинирования документ подвергался воздействию высокой температуры (обычно от 100 до 140 градусов по Цельсию) либо защитный слой приклеен к бумажной поверхности под давлением), когда относительное содержание в штрихах летучих растворителей выявить невозможно.

Данные выводы эксперта о невозможности исследования расписки ответчики, не оспорили, бесспорных пояснений относительно необходимости ламинирования документа, подлежащего представлению для экспертного исследования, не представили.

Таким образом, ламинирование расписки датированной 22 июля 2024 года не позволяет установить давность ее изготовления и соответственно подлинность, а поскольку действия по ламинированию документа были совершены ответчиками, то именно на этой стороне лежала процессуальная обязанность по обеспечению сохранности доказательств, на которых они основывали свои возражения на исковые требования, предъявленные к соответчику ФИО2, доказыванию тех фактов, вопрос о наличии которых ставился перед экспертом, чтобы это обеспечивало процессуальную возможность истцу доказывать свои исковые требования к ФИО2.

Однако в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотреблять своими процессуальными правами, ответчиками после назначения судебной экспертизы была представлена расписка, с которой невозможно проводить экспертные исследования, чтобы истец мог доказывать обоснованность исковых требований к собственнику автомобиля ФИО5 ФИО6.

В данной связи, именно факт ламинирования расписки ответчиками создал препятствия проверке указанных фактов и не позволил суду установить те обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая, что судебный акт должен быть основан на доказательствах, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, то документ, давность исполнения которого оспаривается, и что невозможно проверить, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства при принятии судебного решения.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку для разрешения обоснованности исковых требований в части возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на соответчика ФИО2 являлось разрешение вопроса о совпадении времени изготовления текста расписки дате указанной в ней, при том, что представитель ответчиков ссылался на то, что указанная в расписке дата соответствует дате ее составления и уплате денежных средств по договору аренды, судебная коллегия, принимая во внимание положение части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым, а именно прийти к выводу, что истец ФИО1 опровергла утверждения ответчиков, что 22 июля 2024 года ФИО3 оплатил ФИО2 арендную плату по договору № 1 аренды транспортного средства от 22 июля 2024 года.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что суду не было представлено доказательств реального исполнения договора аренды от 22 июля 2024 года, поскольку, в том числе не представлено доказательств внесения арендных платежей и создания правовых последствий указанной сделкой.

Отсутствие доказательств оплаты договора аренды судебная коллегия полагает существенным в силу возмездного характера договора, установившего конкретный порядок расчетов между сторонами в размере и порядке согласно договору.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., являлся его собственник ФИО2, а управление автомобилем ФИО3 следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Поскольку при разрешении спора представлены доказательства, подтверждающие факт мнимости договора аренды от 22 июля 2024 года, предъявление отдельного требования о признании сделки недействительной не требуется, учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка является ничтожной (мнимой).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку законным владельцем автомобиля Киа, в момент спорного ДТП, являлся его собственник ФИО2, являющийся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание установленную заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 805 000 рублей (расчет: 1 487 000 руб. – 282 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 805 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 начиная с 30 апреля 2026 года по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы, расходы на представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходы на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 21 100 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2 100 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд.

Поскольку исковые требования ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворены, судебная коллегия считает, что в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 28 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой постановлено решение суда в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, с учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов также не имеется.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО8 (паспорт ....) в возмещении ущерба 805 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 21 100 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2 100 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 805 000 рублей, начиная с 30 апреля 2026 года по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи