Решение № 2-7700/2018 2-7700/2018~М-6018/2018 М-6018/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-7700/2018

Дело № 2-7700/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 14.04.2017г. года между кредитным потребительским кооперативом «Центральная сберкасса» и ФИО1 был заключен договор займа.

Во исполнение условий договора КПК «Центральная сберкасса» 14.04.2017г. перечислило на счет ответчика 41466 000 руб., со сроком возврата до 14.04.2018г. под 45% годовых с обязательством уплаты долга и процентов в сроки, установленные утвержденным сторонами графиком.

Однако ФИО1 обязательства по возврату денежных средств с начисленными процентами не исполнила.

В обеспечение исполнения условий договора был заключен договор залога, по которому в залог передано недвижимое имущество: ....

Согласно п.1.5.1 Договора займа заемщик оплачивает членский взнос на формирование Фонда финансовой взаимопомощи. Сумма членских взносов составляет 22000000 руб. Оплата указанного взноса производится не позднее даты возврата займа.

Денежные средства в счет оплаты задолженности и членского взноса по Договору займа не поступали.

24.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о возврате суммы займа, однако требования истца были проигнорированы ответчиком.

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 41466 000 руб., задолженность по процентам по Договору займа – 22340517 руб. 53 коп., неустойку в размере 795510 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 41466000 руб.

Впоследствии представитель истца требования увеличил, просил взыскать задолженность в сумме 41466000 руб., задолженность по процентам – 22340517 руб. 53 коп., неустойку 795510 руб. 47 коп., членские взносы на формирование Фонда Финансовой взаимопомощи – 22000000 руб., обратить взыскание на новообразованные земельные участки, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 41466000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в ....

Данное ходатайство судом отклонено, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.04.2017г. года между кредитным потребительским кооперативом «Центральная сберкасса» и ФИО1 был заключен договор займа.(л.д.24-28).

Во исполнение условий договора КПК «Центральная сберкасса» 14.04.2017г. перечислило на счет ответчика 41466 000 руб., со сроком возврата до 14.04.2018г. под 45% годовых с обязательством уплаты долга и процентов в сроки, установленные утвержденным сторонами графиком. (л.д.34,35).

Однако ФИО1 обязательства по возврату денежных средств с начисленными процентами не исполнила.

Согласно п.1.5.1 Договора займа заемщик оплачивает членский взнос на формирование Фонда финансовой взаимопомощи. Сумма членских взносов составляет 22000000 руб. Оплата указанного взноса производится не позднее даты возврата займа.

Денежные средства в счет оплаты задолженности и членского взноса по Договору займа также не поступали.

24.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о возврате суммы займа, однако требования истца были проигнорированы ответчиком.(л.д.22-23).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга, процентов членского взноса подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1.11 Договора займа, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или по уплате процентов за пользование кредитом соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 9,75% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Сумма неустойки согласно представленному расчету составляет 795510 руб. 47 коп.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку за неоплату обязательного платежа не соразмерным последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 650 000 руб.

В обеспечение исполнения условий договора был заключен договор залога, по которому в залог передано недвижимое имущество: ...

В соответствии с п.6.1 Договора залога залогодатель вправе проводить разделение земельного участка, с последующим оставлением новообразованных участков в предмет залога по настоящему Договору.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, 16.04.2018г. произошла государственная регистрация прекращения права на земельный участок ..., кадастровый номер ... в связи с соглашением собственников о разделе земельного участка от 21.03.2018г.

В собственности ФИО1 находятся два земельных участка, кадастровый номер ... и ..., выделенные из залогового земельного участка, обременения залогом на указанные участки сохраняются за кооперативом.(л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, а исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 41466000 руб. подлежит удовлетворению.

Споров относительно начальной продажной цены заложенного имущества не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о достижении сторонами согласия относительно начальной продажной цены.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» задолженность по договору займа под залог недвижимого имущества №... от 14.04.2017г. в размере 41 466 000 руб., проценты по договору займа в размере 22340517 руб.53 коп., неустойку в размере 650000 руб., членский взнос на формирование Фонда Финансовой взаимопомощи в размере 22000000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ...

Продажу имущества осуществить с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 41466 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казанив сумме 60 000 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 02.11.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина