Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2 – 887/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 29 декабря 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных Касс «Забота» к ФИО1, ФИО2, КУМИ администрации Топкинского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Кредитный потребительский кооператив «Система Пенсионных Касс «Забота» (далее - КПК «СПК «Забота») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, КУМИ администрации Топкинского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что хххх года на основании договора займа № ххх А.В.П. получил в КПК «СПК «Забота» займ в сумме ххх руб. на срок до ххххг. под хх% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями договора погашение займа должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением займа.

Истец указывал, что ххххг. А.В.П. умер, по состоянию на ххххг. задолженность по договору займа составила ххх руб., в том числе остаток основного долга – ххх руб., компенсация за пользование займом – ххх руб.

Добровольно никто из наследников действий по погашению задолженности по договору займа не предпринимает.

Ссылался на то, что на момент смерти А.В.П. состоял в браке с ответчиком ФИО1, у них имеется сын – ответчик ФИО2, хххх года рождения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, КУМИ администрации Топкинского муниципального района, Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу истца задолженность по договору займа № ххх от ххххг. в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «СПК «Забота», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца КПК «СПК «Забота» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 21), просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Ссылалась на то, что она не является наследником А.В.П., поскольку брак между ними был расторгнут ххххг. Ей и ее сыну ФИО2 принадлежит по 1/3 доли квартиры по адресу: ххх, в которой они в настоящее время проживают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что является наследником своего отца А.В.П., других детей у его отца не было. Также пояснил, что в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в настоящее время намерен оформить свое право на наследство.

Представитель ответчика КУМИ администрации Топкинского муниципального района, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика КУМИ администрации Топкинского муниципального района – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 53), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ администрации Топкинского муниципального района, возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. право на выморочное имущество после смерти А.В.П. КУМИ администрации Топкинского муниципального района не регистрировалось (л.д. 52 - ходатайство).

Суд, заслушав пояснение ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 2 ст. 1142 Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч. 1 ст. 416 Кодекса).

Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ххххг. между КПК «СПК «Забота» и А.В.П. был заключен договор займа № ххх (займ ххх), согласно которому КПК «СПК «Забота» предоставил А.В.П. займ в сумме ххх рублей под хх % годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в рассрочку в срок до хххх г. с причитающимися процентами (л.д. 10-12).

Согласно п.3.1 Общих условий договора потребительского займа, п. 6 Индивидуальных условий погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере ххх рублей, за исключением завершающего платежа (л.д.10,12).

Пунктом 3.2. Общих условий предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты выдачи займа по дату окончательного погашения задолженности по займу.

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив А.В.П. обусловленную договором займа денежную сумму ххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ххх от ххххг. (л.д. 13).

хххх года А.В.П. умер (свидетельство о смерти – л.д. 15).

Из справки-расчета займа усматривается, что погашение задолженности по договору займа прекращено с апреля 2016г. (последний платеж – 06.03.2016г.) (л.д. 8).

Согласно представленному истцом расчету, по договору займа № ххх от ххххг., заключенному между КПК «СПК «Забота» и А.В.П., по состоянию на хххх г. имеется задолженность в сумме ххх руб., в том числе остаток основного долга – ххх руб., компенсация за пользование займом – ххх руб., неуплаченные до даты смерти заемщика (л.д. 8).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ), в данном случае - хххх года.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им договору займа, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по договору займа не исполнялись.

Расчет задолженности по договору займа произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, графиком платежей, согласованным с заемщиком (л.д. 8).

Судом установлено, что заявленные ответчики по делу: ФИО1 – бывшая супруга умершего А.В.П., ФИО2 – сын умершего (л.д. 62,63).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен ххххг., т.е. до заключения указанного выше договора займа (л.д. 62 – свидетельство о расторжении брака).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

То есть, в силу закона бывшие супруги наследниками по закону первой очереди имущества умершего бывшего супруга не являются.

Поскольку ФИО1 на момент смерти А.В.П. его супругой не являлась (брак был расторгнут хххх г.), завещание в пользу ответчика ФИО1 не составлялось, следовательно, она не является наследником после смерти заемщика А.В.П. ни по закону, ни по завещанию.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что в этой связи иск предъявлен к ФИО1 не обоснованно.

Сведения о правах А.В.П. на какие-либо транспортные средства отсутствуют, что подтверждается ответом ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району на запрос суда (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРП, полученной по запросу суда, А.В.П. правообладателем какого-либо недвижимого имущества не является (л.д. 40).

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Топки и Топкинском районе на запрос суда, выплата пенсии А.В.П. прекращена хххх г. в связи со смертью получателя. Недополученные суммы выплат, причитающиеся А.В.П., были выплачены его сыну ФИО2 в размере ххх руб. (л.д. 48).

В соответствии с ответом на запрос суда из ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 в отделениях Банка имеется два действующих счета с остатком денежных средств 0 руб. (л.д. 56).

Согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО) на запрос суда, А.В.П. не является клиентом банка (л.д. 58).

Из ответа филиала № 20 БТИ г.Топки ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 13 декабря 2017 года на запрос суда (л.д. 49) следует, что А.В.П. принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: ххх на основании договора мены квартиры на квартиру от ххххг.

На момент смерти А.В.П. был зарегистрирован по указанному адресу, совместно с ответчиками ФИО1 и ФИО2, которые до настоящего времени также числятся зарегистрированными по данному адресу (л.д. 55).

Из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что данная квартира принадлежала им и А.В.П. по 1/3 доле в праве собственности каждому. В настоящее время они продолжают проживать в данной квартире, т.е. ответчик ФИО2 фактически принял наследство после смерти отца, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно сведениям, представленным нотариусами Топкинского нотариального округа от 08.12.2017г. (л.д. 34,35) наследственное дело к имуществу умершего А.В.П. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено наследственное имущество - 1/3 доля указанной квартиры.

Учитывая наличие установленного наследственного имущества, наследника первой очереди по закону, требования, заявленные истцом к ответчикам КУМИ администрации Топкинского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являются необоснованными.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость 1/3 доли квартиры по указанному выше адресу, очевидно, является большей, нежели заявленная цена иска (10006 руб.), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Так, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила о намерении продать данную квартиру за ххх руб.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования к ответчику ФИО2, как к наследнику должника А.В.П., законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, хххх года рождения, уроженца ххх, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных Касс «Забота» задолженность по договору займа № ххх от ххххг., заключенному между КПК «СПК «Забота» и А.В.П., по состоянию на хххх г. в размере 10006 руб., в том числе: остаток основного долга – ххх руб., компенсация за пользование займом – ххх руб.; а также взыскать государственную пошлину в размере 400,24 руб., всего взыскать – 10406 (Десять тысяч четыреста шесть) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО1, КУМИ администрации Топкинского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.