Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-3704/2017 М-3704/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Гражданское дело № 2-3774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

с участием прокурора Лютовой – ФИО1

при секретаре Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "город Киров", МУПП «Гордормостстрой», ООО «КУУ-4» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что {Дата} на тротуаре по {Адрес} на скользкой поверхности упала, получив травму – перелом лодыжки. Падение произошло из-за ненадлежащего осуществления мероприятий, обеспечивающих содержание дорожной сети. Поверхность тротуара была покрыта льдом, не обработана противогололедным средствами. В результате полученной травмы и развившегося из-за долго нахождения на льду острого бронхита она около 6 месяцев находилась на лечении, с трудом передвигалась, перенесла несколько операций, не могла работать.

Просит с учетом уточнений от {Дата} взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы – 1 735 рублей (госпошлина, составление нотариальной доверенности, расходы по копированию), расходы на оплату лекарственных средств и лечение в размере 16 477 рублей 33 копейки.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУПП «Гордормостстрой», ООО «КУУ-4», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова".

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали к ООО «КУУ-4», полагая данное Общество надлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации МО "Город Киров" ФИО4 полагала администрацию ненадлежащим ответчиком, считает сумму исковых требований завышенной.

Представитель ООО «КУУ-4» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Общества в причинении истцу вреда здоровью нет. Полагает, что свои обязательства в рамках заключенного договора по уборке тротуара ими исполнены надлежащим образом, размер компенсации морального вреда считает завышенным. Необходимости в получении платных услуг врача –гинеколога, а также для приобретения хондопротекторов не имелось.

Представитель МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», МУПП «Гордормостстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «КУУ-4», с которым заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети, в том числе тротуара по {Адрес}, в месте падения истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 {Дата} в (Данные деперсонифицированы) шла по тротуару вдоль {Адрес} в районе {Адрес}. Поверхность тротуара была покрыта льдом и снегом, не обработана противогололедными средствами, в связи с чем она поскользнулась и упала на льду.

На место падения ей была вызвана скорая медицинская помощь.

В связи с полученной травмой истец бригадой скорой помощи с места падения госпитализирована в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где после обследования установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков; закрытый перелом заднего края дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков; разрыв ДМБС; подвывих стопы кзади, кнутри; анемия легкой степени тяжести.

В этот же день проведена операция – открытая репозиция отломков, остеосинтез наружной лодыжки 1/3 трубчатой пластиной и винтами, фиксация ДМБС позиционным винтом, внутренне лодыжки – по Веберу.

{Дата} выписана на дальнейшее амбулаторное лечение.

{Дата} в связи с жалобами на высокую температуру, которая держалась с {Дата}, вызван дежурный терапевт, установлен диагноз - острый бронхит. Заболевание развилось в результате длительного нахождения ФИО2 на льду до приезда автомобиля скорой помощи. При контрольных явках в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» жалобы истца на головную боль и высокую температуру фиксировались вплоть до {Дата}, что также подтверждается листками вызова терапевта на дом. Лечение острого бронхита проводилось согласно назначениям терапевта.

{Дата} платно (в связи с невозможностью явки в поликлинику из-за травмы и острого бронхита) осуществлен вызов на дом процедурной сестры для забора крови для проведения общего анализа крови по назначению терапевта.

{Дата} истцу проведена операция по удалению синдесмозного винта из правой голени с госпитализацией по {Дата}.

При контрольной явке в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата}, {Дата}, {Дата} рекомендованы ЛФК, физиопроцедуры, массаж.

При контрольной явке в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата}, {Дата} рекомендованы ЛФК правого голеностопного сустава, решение вопроса о реабилитации в условиях Н.Ивкино.

С {Дата} по {Дата} находилась на лечении в КОГБУЗ «Кировская областная больница восстановительного лечения». По итогам проведенного лечения истцу рекомендованы наблюдение травматолога по месту жительства.

{Дата} листок нетрудоспособности закрыт в связи с выздоровлением.

Таким образом, в связи с полученной травмой ФИО2 находилась на лечении с {Дата} по {Дата}, передвигалась при помощи костылей и трости при улучшении состояния здоровья. Лечение голеностопного сустава проводилось согласно рекомендациям врачей-травматологов.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в момент получения истцом повреждения тротуар вдоль {Адрес} находился в ненадлежащем состоянии: был покрыт льдом и снегом, имел неровную поверхность, не был обработан противогололедными материалами, достаточными для обеспечения безопасного движения пешеходов.

Указанные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО5, являющейся очевидцем произошедшего, не доверять которой у суда нет оснований, фотографиями, медицинскими документами истца.

Установлено, что в период с {Дата} по {Дата} услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Горд Киров», в том числе тротуара по {Адрес}, оказывались ООО «КУУ-4» на основании договора субподряда от {Дата} {Номер}, заключенного с МУПП «Гордормостстрой».

По условиям пункта 2.1.1 данного договора субподрядчик (ООО «КУУ-4») берет на себя обязательство оказать услуги с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Качество услуг должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93, методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, «Правилам внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 года №19/41 и другим нормам и правилам.

Пунктом 6.2 договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе оказания услуг.

Субподрядчик также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте оказания услуг (пункт 6.21 Договора).

Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденными Решением Кировской городской Думы от {Дата} N 19/41 определен порядок проведения зимней уборки территорий города.

Зимняя уборка территорий предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов (пункт 6.3.1).

Механизированная уборка тротуаров и закрепленных территорий должна сочетаться с ручной. Необходимо, чтобы недоступные для механизированной уборки места убирались вручную до прохода машин. Тротуары должны быть очищены и иметь ровную поверхность. Работы по уборке тротуаров и закрепленных территорий должны координироваться с работами по уборке проезжей части, которые должны выполняться до 7 часов. В период снегопада и гололеда тротуары должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада (пункт 6.3.3).

Вопреки доводам ООО «КУУ-4» Общество не обеспечило надлежащее содержание спорного участка дороги – тротуара в месте падения истца, не произвело достаточный для обеспечения безопасности движения комплекс мероприятий по скалыванию льда, уборке снежно-ледяных образований, обработке тротуара противогололедными материалами.

Довод представителя ООО «КУУ-4», что {Дата} необходимые работы по очистке тротуара от снега и мусора были выполнены и приняты МУПП «Гордормостстрой» суд по обстоятельствам дела признает несостоятельным. Как указал сам ответчик, данные работы были приняты по окончании месяца. Кроме того, представленные ответчиком копии маршрута {Номер} по очистке тротуаров, путевого листа и отчета GPS от {Дата} не могут отражать фактическое состояние тротуарного покрытия на момент причинения истцу вреда здоровью и качества произведенных работ. Не свидетельствуют представленные документы и о достаточности произведенных работ для обеспечения безопасности движения пешехода на спорном участке тротуара.

Объяснениями истца, показаниями свидетеля, представленным фотоматериалом подтверждается наличие гололеда и отсутствие обработки поверхности тротуара.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных им обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Достаточные и бесспорные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком ООО «КУУ-4» не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах, в силу положений вышеприведенных правовых норм, ответственным за причинение вреда истцу, а равно и надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям суд признает ООО «КУУ-4». Отсутствие своей вины Обществом не доказано.

В иске к администрации МО "Город Киров", МУПП «Гордормостстрой» необходимо отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причинной истцу травмы, длительность лечения, проведение нескольких операций, и полагает необходимым взыскать с ООО «КУУ-4» компенсацию морального вреда 50 000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым.

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение….

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возмещении ей расходов на оплату лекарственных препаратов, назначенных ей лечащими врачами в результате полученной травмы и развившегося в связи с переохлаждением острого бронхита и приобретенные ею за счет собственных средств в размере 15 797 рублей 33 копейки. Назначение препаратов подтверждено медицинскими документами, несение расходов – платежными документами.

Довод представителей ответчиков, что истцом не доказана необходимость приобретения хондопротекторов Дона и Тарафлекс, а также горного кальция для костей и препарата «мальтофер» для восстановления гемоглобина, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку принятие данных медицинских препаратов назначено лечащими врачами и исключительно обусловлено повреждением здоровья истца в результате полученной травмы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков, что не подлежат возмещению расходы на оплату приема у гинеколога в размере 680 рублей, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как истец имела возможность получить бесплатное посещение данного врача, а не пользоваться платными услугами.

В соответствии с положениями статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу и понесенные ею судебные расходы.

Так, на основании договора оказания юридических услуг от {Дата} ФИО3 представлял интересы ФИО2 при рассмотрении дела в суде. Представителем составлено исковое заявление, осуществлялось представительство интересов истца в трех судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей. Оплата ответчиком указанных услуг подтверждается распиской от {Дата}.

Изучив представленные документы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КУУ-4» в пользу истца, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами, в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, учитывая объем работы представителя, частичное удовлетворение требований.

Кроме того взысканию с ООО «КУУ-4» в пользу истца подлежат расходы, подтвержденные письменными материалами дела, на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, которая выдана непосредственно на ведение данного дела, расходы по копированию документов для предъявления в суд в размере 435 рублей, госпошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КУУ-4» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение вреда здоровью в размере 15 797 рублей 33 копейки, а также судебные расходы в размере 16 735 рублей.

В иске к администрации муниципального образования "Город Киров", МУПП «Гордормостстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.