Апелляционное постановление № 22-80/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-80/2019

Судья Чуев Д.Ю.

дело №22-80/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре

с участием:

осужденного

его защитника

прокуроров отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Болдырева С.В.,

- Наминова У.В. и Бальджирова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болдырева С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2019 года, которым

ФИО3, ***,

осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ФИО2, ***,

осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Болдырева С.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокуроров Наминова У.В. и Бальджирова М.Б. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в подстрекательстве к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что ФИО2 выполнял его распоряжения по технической части проводимых работ, отговаривал его от участия в проводимом аукционе, считая его неприбыльным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, ссылаясь на непричастность к инкриминируемому преступлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Болдырев С.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил приговор отменить и оправдать его подзащитного. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО2, встречаясь с заместителем министра ФИО4, обсуждал технические вопросы, связанные с исполнением поручений Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - ФИО5), а также вопросы проведения контракта, то есть действовал исключительно от имени и по поручению своего руководителя ФИО3 Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии корыстной заинтересованности ФИО2, обусловленной стремлением путем совершения неправомерных действий со стороны заместителя министра ФИО4 получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, является неправомерным и не подтверждается материалами дела. Не опровергнута позиция ФИО2 о том, что он не совершал действий, способных побудить ФИО4 совершить злоупотребление своими должностными полномочиями. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие какой-либо связи между ФИО2 и ООО «БТИ-Кр» и ООО «РК Юг», участвовавшими в конкурсе. Кроме того, предварительным следствием не установлена минимальная стоимость работ по изготовлению проекта планировки, которая подтвердила бы правомерность расторжения нерентабельного государственного контракта, заключенного с ООО «БТИ-Кр».

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании подтверждается, что для проведения аукциона и конкурса на выполнение работ по изготовлению проектов планировки и межевания территории земельного участка, общей площадью 49,6 га, предоставляемой льготной категории граждан, и по результатам которого в электронной форме между ФИО5 и ООО «БТИ-Кр» был заключен государственный контракт №3 от 28 апреля 2017 года на общую сумму примерно 412 000 рублей. Затем указанный государственный контракт был расторгнут и проведен новый конкурс, по результатам которого победителем признано ООО «РК Юг», с которым в июле 2017 года был заключен государственный контракт на сумму 1490000 рублей. В результате действий ФИО2 и ФИО3 в интересах ООО «БТИ-Кр» и ООО «РК Юг» и заместителя министра ФИО4, создавшего условия для обеспечения победы ООО «БТИ-Кр», а затем ООО «РК Юг», ФИО5 заключен государственный контракт по завышенной цене, повлекший неэффективное использование бюджетных денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, занимавшего в 2017 году должность заместителя министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в целях реализации государственной программы планировалось проведение аукциона на выполнение работ по изготовлению проектов планировки и межевания территории земельного участка, общей площадью 49,6 гектаров, предоставляемой льготной категории граждан, для этих целей была создана комиссия, в которой он являлся председателем. Примерно в марте 2017 года к нему обратились руководитель БУ РК «БТИ» ФИО3 и его заместитель ФИО2 с просьбой об оказании содействия при проведении аукциона путем обеспечения победы их юридического лица по максимально выгодной цене, на что он дал свое согласие ввиду наличия между ними дружеских отношений. Согласно достигнутой договоренности и по инициативе ФИО3 и ФИО2 в целях устранения других участников при проведении аукциона, ООО «БТИ-Кр» должно было предложить наименьшую цену контракта, который после заключения подлежал расторжению по соглашению сторон для объявления нового аукциона, в котором будут созданы условия, обеспечивающие победу с максимальной выгодой юридическому лицу, принадлежащему ФИО3 и ФИО2 28 апреля 2017 года проведен аукцион, победителем признано ООО «БТИ-Кр», с которым заключен государственный контракт, а 11 мая 2017 года согласно договоренности указанный государственный контракт в ущерб Министерству по земельным и имущественным отношениям РК расторгнут по соглашению сторон. Затем во избежание каких-либо подозрений при проведении аукциона ФИО4 должен был создать условия для победы ООО «РК Юг», генеральным директором которого являлся родственник ФИО3 – ФИО15. По его поручению сотрудник ФИО7, находящийся в его подчинении, подготовил техническое задание для проведения аукциона на условиях, обеспечивающих победу ООО «РК Юг». По результатам проведенного аукциона победителем было признано ООО «РК Юг», с которым 3 июля 2017 года заключен государственный контракт на сумму 1490000 рублей.

Свидетель ФИО7, занимавший в 2017 году должность начальника отдела распоряжения республиканским имуществом и корпоративной политики ФИО5, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО4, пояснив, что примерно весной 2017 года он под давлением заместителя министра ФИО4 в нарушение требований федерального закона №44 подготовил техническое задание на проведение аукциона, на условиях, максимально обеспечивающих победу ООО «РК Юг», с которым по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт. Какого-либо вознаграждения за проделанную работу он не получил. В связи с тем, что ФИО4 являлся одним из его руководителей и в случае отказа от выполнения его указаний и просьб для него могли наступить неблагоприятные последствия, он вынужден был согласиться.

Подтверждением вины осужденных в совершении преступления являются также показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 1 октября 2016 года она состояла в должности начальника отдела правового обеспечения БУ РК «Бюро технической инвентаризации», с сентября 2016 года - генеральным директором ООО «БТИ-Кр», которое принадлежало ФИО3 и ФИО2 В марте 2017 года по их поручению она подготовила документы для участия ООО «БТИ-Кр» в электронном аукционе, которое проводило Министерство по земельным и имущественным отношениям РК, при этом по их указанию была выставлена наименьшая сумма, которая обеспечила победу ООО «БТИ-Кр» и заключение государственного контракта. Затем по их указанию она направила письмо о расторжении государственного контракта, а в июле 2017 года ФИО3 ей сообщил, что государственный контракт заключен с ООО «РК ЮГ», с которым они должны были заключить договор субподряда.

В обоснование виновности осужденных судом также приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколы осмотров предметов, документов, обысков, заключения экспертов, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Доводы, приведенные адвокатом Болдыревым С.В. в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, распоряжением Главы Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 года №284-рг ФИО4 назначен на должность заместителя министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия; приказами министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 27 апреля и 17 мая 2017 года ФИО4 назначен ответственным лицом и наделен правом подписи всех документов по проведению мероприятий, направленных на заключение государственного контракта по выполнению работ по изготовлению проекта планировки и межевания территории земельного участка, площадью 49,6 гектаров, предоставляемого льготной категории граждан; наделен правом подписи без доверенности, в том числе в распоряжениях, приказах, соглашениях и договорах Министерства в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия и земельных участков, государственная собственность которых не разграничена на территории г.Элисты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные ФИО3 и ФИО2 находились в дружеских отношениях с заместителем министра ФИО4, путем уговоров склонили его к использованию служебных полномочий вопреки интересам службы.

Вывод суда о подстрекательстве ими ФИО4 как лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, является правильным.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда от 13 ноября 2018 года установлен факт злоупотребления ФИО4 служебных полномочий вопреки интересам службы при заключении государственного контракта.

Доводы о невиновности ФИО2 тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленными показаниями свидетеля ФИО4 том, что его знакомые ФИО3 и ФИО2 обратились к нему с просьбой оказать содействие при проведении аукциона на выполнение работ путем обеспечения победы их юридического лица по максимального выгодной цене, в ответ он дал свое согласие; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего, что ФИО2 полностью курировал деятельность ООО «БТИ-Кр», давал поручения, связанные с выполнением технической инвентаризации различных объектов; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она по поручению ФИО3 и ФИО2 подала в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК заявку на участие в электронном аукционе, после победы в аукционе направила письмо о расторжении государственного контракта.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе материалам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержащимися на видео-аудиозаписях, из которых следует, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 в ходе многократных встреч с заместителем министра ФИО4 в его служебном кабинете в период с 28 марта по 7 июня 2017 года не менее десяти раз путем уговоров и бесед подстрекал и склонял его к обеспечению побед в аукционах ООО «БТИ-Кр» и ООО «РК Юг».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденного ФИО2 об отсутствии у него корыстной заинтересованности тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что корыстная заинтересованность ФИО2 и ФИО3 была обусловлена стремлением путем совершения неправомерных действий со стороны ФИО4 получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, в результате чего государственный контракт без объективных причин был расторгнут, затем заключен новый контракт по завышенной цене, тем самым неэффективно были использованы бюджетные денежные средства на сумму свыше одного миллиона рублей.

Что касается доводов о том, что ФИО2 действовал лишь по указанию своего руководителя ФИО3, то суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными, исходя из того, что они оба равнозначно действовали в интересах ООО «БТИ-Кр» и ООО «РК Юг» с целью получения максимальной выгоды для них и последующего распределения прибыли, оба являлись фактическими владельцами ООО «БТИ-Кр» и имели родственные связи в отношении владельцев ООО «РК Юг».

При таких обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО2 верно квалифицированы по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, то есть подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Учитывая, что уголовная ответственность по смыслу ст.285 УК РФ за совершение злоупотребления должностными полномочиями предусматривается лишь в случае наступления вредных последствий в результате допущенного злоупотребления, установление минимальной стоимости работ по изготовлению проекта планировки не является обязательным.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания каждому осужденному выполнены в полном объеме. Назначая осужденным наказание в виде лишения свободы условно, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд аргументировано признал в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание: частичное признание вины, положительную характеристику, наличие на иждивении троих малолетних детей; ФИО2 совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в результате их совместных и согласованных действий ФИО4 допустил использование служебных полномочий вопреки интересам службы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, дающих основание изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также в соответствии со ст.64 УК РФ назначить осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенные преступления, обоснован характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, личностями виновных, а также обстоятельствами уголовного дела. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд правильно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания, являющегося соразмерным и пропорциональным роли каждого из них в механизме данного преступления в соответствии со ст. 67 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены либо изменением приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Болдырева С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев