Решение № 2-2081/2025 2-2081/2025~М-1906/2025 М-1906/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2081/2025

УИД 19RS0002-01-2025-003987-20 Дело № 2-2081/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Пивкиной Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 733 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 670 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2025 в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI IХ 35, государственный регистрационный знак O 786 CХ 124, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, под ее же управлением, в результате которого автомобилю HYUNDAI IХ 35 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, однако поскольку ее ответственность на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IХ 35 без учета износа составляет 733 500 руб. В связи с ДТП истцом понесены затраты на оценку ущерба в размере 7 500 руб., транспортировку автомобиля в размере 3 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала КУСП № 14451 по факту ДТП следует, что 12.09.2025 в 16 час. 40 мин. в г. Черногорске на пр. Космонавтов (объездная) а/<...>) водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомобилю HYUNDAI IХ 35, государственный регистрационный знак O 786 CХ 124, движущемуся по главной дороге, в результате столкновения автомобили получили повреждения.

Согласно приложению к административному материалу от 12.09.2025 у автомобиля HYUNDAI IХ 35, государственный регистрационный знак O786CХ 124, имелись повреждения переднего бампера, телевизора, крыла переднего правового, фары правой, стекла лобового, двух подушек безопасности, панели приборов, крыла переднего правого, бампера заднего, колеса переднего правого, капота, скрытые повреждения.

Сведения о наличии у водителя ФИО3 действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 12.09.2025 ФИО3, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступившая дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустившая столкновение с ним, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеуказанные требования водителем ФИО3 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП от 12.09.2025, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3 от 12.09.2025.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль HYUNDAI IХ 35, государственный регистрационный знак O 786 CХ 124, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, а также карточкой учета транспортного средства от 01.11.2025 и ответчиком не оспаривается.

В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 43-09/25, выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 733 500 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб. (договор № 43-09/25 от 13.09.2025, акт № 43-09/25 выполненных работ от 13.09.2025, квитанция об оплате от 14.09.2025); расходы на эвакуацию и перевозку транспортного средства в размере 3 000 руб. (договор об оказании услуг от 12.09.2025, квитанция об оплате услуг на сумму 3 000 руб., акт об оказанных услугах по договору от 19.09.2025), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. (квитанция № 000647 от 12.09.2025).

расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 670 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 733 500 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 670 руб. 00 коп., а всего взыскать 769 670 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.