Решение № 12-202/2024 12-714/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-202/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 13.02.2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев М.Е., с участием защитника – адвоката Кашиной Н.А., действующей в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление должностного лица ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на <адрес>, водитель автомобиля марки МАЗ 6312А8-360-010, с государственным регистрационным знаком «№», в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением массы автопоезда на 13,21% (5,28 тонн), двигаясь с общей массой 45,28 тонн при допустимой массе 40 тонн, без специального разрешения, тем самым нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с нахождением вышеуказанного транспортного средства в аренде у иного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть жалобу с участием его защитника, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений от защитника – адвоката Кашиной Н.А., считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1.

В судебном заседании защитник - адвокат Кашина Н.А. полностью поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 вышеуказанного Федерального закона пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приложением № 2 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлены параметры предельно допустимой массы транспортного средства, равной для вышеуказанного транспортного средства 40 тоннам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено превышение допустимых параметров массы вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, при этом специальное измерительное оборудование было поверено в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доверять показаниям специальных технических средств измерения оснований не имеется.

Согласно сведений системы взимания платы «Платон» в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован ФИО1, при этом сведений о перерегистрации пользователя транспортного средства на иного лица в суд не представлено.

К доводам ФИО1 о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в момент фиксации вменяемого правонарушения в аренде у третьего лица на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отношусь критически, поскольку вышеуказанный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание года как «№» расцениваю как техническую ошибку.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды не действовал, при этом включение иных лиц в полис ОСАГО свидетельствует только о праве на управление транспортным средством иными лицами, но бесспорно не подтверждает факт управления вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

С учетом вышеизложенного, считаю доводы ФИО1 о нахождении транспортного средства в аренде в момент фиксации правонарушения надуманными и направленными на избежание административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, а также возможности для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку допущенное правонарушение влекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев