Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-834/2017

дело № 2 – 834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО– Югры 04 декабря 2017 года

Урайский городской суд ХМАО–Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее Истец), за которого действовал представитель по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (сокращённое наименование ПАО «Росгосстрах», далее Ответчик) в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 690 рублей, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.Д.

ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 314 600 рублей, решением Урайского городского суда от 15.02.2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 85 400 рублей. Вступившее в законную силу решение Урайского горсуда исполнено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 85 400 руб. за 235 дней в период с 24.08.2015 по 14.04.2016, из расчёта: 85 400 /100 х 1% х 235.

На претензии Истца Ответчик отказал в выплате неустойки.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, обоснованные тем, что решение Урайского городского суда от 15.02.2016 вступило в законную силу 22.03.2016. После представления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата по исполнительному листу в размере 128100 рублей. Истец неверно определяет период просрочки с 24.08.2015, так как начало течения срока просрочки будет не с момента выплаты, а со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 08.09.2017. Исчисление срока неустойки в данном случае должно начинаться с момента предъявления исполнительных документов, так как выплата могла быть произведена только по исполнительному документу.

Расчет неустойки произведен Истцом с нарушением требований действующего законодательства, действия Истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер завышен относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что за период 24.08.2015-14.04.2016 составляет 11 149,4 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления, доводы возражений просил отклонить.

Выслушав представителя Истца, исследовав доводы искового заявления и письменных возражений Ответчика, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014, вступившей в законную силу 1 сентября 2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пунктов 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу решения Урайского горсуда от 15 февраля 2016 г. (л.д. 10-12), заявления Истца, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68), справки о ДТП (л.д.89), в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2015 на 98 км. автодороги <адрес> по вине водителя Ш.В.Д., управлявшего автомобилем МАЗ р/н О 540УВ 72, автомобиль Истца MERCEDES BENZ ML р/н Н 717 ВВ 186 получил механические повреждения. Учитывая, что Ш.В.Д. и ФИО2 застраховали риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») потерпевший ФИО2 19.08.2015 обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Ответчик признал случай страховым и на основании страхового акта от 24.08.2015 выплатил Истцу возмещение имущественного ущерба в сумме 314600 рублей.

Судом установлено, что расходы, понесенные Истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400 000 рублей, установленных ст. 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В связи с чем с Ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 решено взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 85 400 руб. и штраф в размере 42700 руб., всего 128 100 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из доводов Истца, подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 62), не опровергается Ответчиком, взысканные по решению суда 128 100 руб. зачислены Истцу на счёт в ПАО Сбербанк 14.04.2016. Доказательств более ранней выплаты страхового возмещения в материалы дела Ответчиком не представлено.

Поскольку ответственность причинителя вреда Ш.В.Д. была застрахована ООО «Росгосстрах» 03.03.2015, то при разрешении спора суд исходит из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения Истца к Ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за 232 дня просрочки в период с 25 августа 2015 года по 13 апреля 2016 года в размере 198 128 рублей, исходя из расчёта 85 400 рублей х 1 % в день х 232 дней. Истцом неверно определён период просрочки и исчислен размер неустойки.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, поскольку обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы Ответчика о взыскании неустойки только с момента вступления решения суда в законную силу несостоятельны, противоречат указанным выше установленным судом фактическим обстоятельствам дела и приведённым положениям закона, поскольку основанием для взыскания неустойки является не решение Урайского горсуда от 15.02.2016, а несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 198 128 рублей последствиям нарушения обязательства и не подтверждено оснований для её снижении согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не указано, что исполнение обязательств в установленный законом срок имело для него крайне отрицательные последствия и какие, доказательств этому не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено исключительных случаев для снижения неустойки, а так же, что возможный размер убытков Истца значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчику (страховщику) были достоверно известны требования закона о сроках выплаты страхового возмещения, основаниях взыскания и размере неустойки, размер взысканного судом страхового возмещения им не оспаривался, но страховое возмещение не было выплачено в полном объёме даже после принятия судом решения о взыскании недоплаченной суммы, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, не указание Ответчиком уважительных причин просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, суд не усматривает по данному спору наличия признаков исключительности и несоразмерности между предъявленной Истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая, что Истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то госпошлина в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО2 неустойку в сумме 198 128 (Сто девяносто восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 5 162 рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.