Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-382/2019

***

Мотивированное
решение составлено 24 июня 2019 года

№ 2-382/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО6, представителей ответчика МКУ «Благоустройство и ЖКХ» ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возложении обязанности по ликвидации высокорослых деревьев и их корневой системы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.180-182), просила:

обязать ФИО4 полностью ликвидировать высокорослые деревья и их корневую систему: сибирскую ель, голубую ель, сибирскую пихту, сибирскую сосну, черешчатый дуб, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать Администрацию Березовского городского округа Свердловской области ликвидировать высокорослое дерево - дуб черешчатый и его корневую систему, расположенное у забора на границе с земельным участком по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста АНО «НИИЭ» в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 336 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 600 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес> (доп.), кадастровый №. 1/3 доля в праве собственности на участки принадлежит третьему лицу ФИО3 Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика ФИО4 вплотную к забору, проходящему по границе со смежным участком истца по адресу: <адрес>, находятся высокорослые деревья: ель сибирская, высотой 19 м, пихта сибирская, высотой 19 м, дуб черешчатый, высотой 15 м, ель голубая, высотой 15 м, сибирская сосна, высотой 16 м. Указанные деревья расположены с нарушением минимальных отступов от границы земельных участков, ветви высокорослых деревьев выступают из-за забора, создают тень на земельном участке истца, длина тени составляет 16 м. Таким образом, указанные деревья затеняют участок, забирают влагу, питательные вещества, засоряют почву, придавая почве ненужную кислотность, что не дает истцу в полной мере использовать продуктивные возможности участка. Эти данные отражены в заключении специалиста АНО «НИИЭ».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, суду указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения права пользования принадлежим ей домовладением и земельным участком действиями ответчика (т.3 л.д.46-47).

По ходатайству истца ФИО1 (т.2 л.д.179) определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.04.2019 (т.2 л.д.195) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Березовского городского округа Свердловской области.

Представитель Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (т.2 л.д.233-234).

По ходатайству представителя ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйство Березовского городского округа» (т.2 л.д.218-219,220-228, 235).

Представители ответчика МКУ «Благоустройство и ЖКХ» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что выполнение требований п.5.3.4 СП 30-102-99 действующим законодательством предусмотрено на добровольной основе, представленное истцом заключение не содержит каких-либо исследований и замеров, подтверждающих затененность участка и ее влияние на растения истца (т.3 л.д.16).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Однако, указанные условия, при которых негаторный иск подлежит удовлетворению, в своей совокупности материалами дела не подтверждаются.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1163 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 264 кв.м с кадастровым номером № на данном земельном участке, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 310 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 32 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается договором дарения жилого дома от дата (т.1 л.д.9-10), свидетельством о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.11), свидетельством о праве собственности от дата (т.1 л.д.12), дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от дата (т.1 л.д.13), договором купли-продажи земельного участка № от 04.08.2008, выписками из ЕГРН (т.1 л.д.15-16,17-18,19,88,90-91), кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д.23-26), делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.1-91), постановлением администрации от 23.04.2008 (т.3 л.д.37).

Согласно межевому делу (т.1 л.д.69-72,142-164), проекту территориального землеустройства (т.1 л.д.73-77,110-228), земельный участок по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>.

Собственником смежного с участком истца земельного участка площадью 1038 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома является ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО4 (т.2 л.д.115), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.20-21,92), делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.92-177).

Из материалов дела следует, признано сторонами, что границы смежных земельных участков на местности установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела, в том числе фотографий (т.1 л.д.98-101, т.3 л.д.71-77), также следует, установлено в ходе выездного судебного заседания, не оспаривается сторонами, что вдоль смежной границы между земельным участком истца и участками ответчиков ФИО4 и Администрации Березовского городского округа Свердловской области, непосредственно на участках ответчиков находятся следующие высокорослые деревья со следующими морфологическими признаками:

- на участке ответчика ФИО4:

ель сибирская, высотой 19 метров, находится на расстоянии 119 см от смежной границы,

пихта сибирская, высотой 19 метров, находится на расстоянии 124 см от смежной границы,

дуб черешчатый, высотой 15 метров, находится на расстоянии 138 см от смежной границы,

ель голубая, высотой 15 метров, находится на расстоянии 156 см от смежной границы,

сосна сибирская, высотой 16 метров, находится на расстоянии 145 см от смежной границы;

- на участке ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области:

дуб черешчатый, высотой 8 метров, находится на расстоянии 0,5 м от границы.

Данный дуб расположен на смежном с участком истца земельном участке, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано, что следует из публичной кадастровой карты (т.3 л.д.64-67).

Расположение указанных деревьев отражено на схеме, составленной истцом, не оспоренной ответчиками (т.1 л.д.8,182), в заключении специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» от 09.10.2018 (т.1 л.д.47-64, т.3 л.д.17-34).

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на нарушение ее прав и законных интересов ответчиками ФИО10, Администрации Березовского городского округа Свердловской области, на участках которых находятся высокорослые деревья, размещенные с нарушением минимальных отступов от границы земельных участков, утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94 в «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Как следует из п.п.1 п.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Березовского городского округа, утвержденных Решением Думы Березовского городского округа от 18.09.2014 № 175, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях, свободных от прав физических лиц и организаций (за исключением городских лесов), возлагается на МКУ «Благоустройство и ЖКХ» (т.2 л.д.229-234).

Действительно, пунктом 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м (т.1 л.д.43-44).

Согласно п.6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, других построек - 1 м, стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м.

В силу ст.2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения Свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

На истце ФИО1 в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что несоблюдение норм повлекло существенное нарушение ее прав.

Так, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, а также истец не представила доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы ее жизни и здоровью, либо угрозы причинения ущерба ее имуществу, уничтожения построек расположением высокорослых деревьев.

Напротив, согласно актам проверки санитарного и лесопатологического состояния деревьев от 07.05.2019, 07.06.2019 межрайонным инженером-лесопатологом ГКУ Свердловской области «Березовское лесничество» ФИО11 проведено обследование состояния деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обследовано шесть деревьев:

ель европейская, диаметр 24 см, высота 14 м, возраст 30-35 лет,

пихта сибирская, диаметр 20 см, высота 13 м, возраст 30-35 лет,

дуб черешчатый, диаметр 24 см, высота 10 м, возраст 30-35 лет,

ель голубая (колючая), диаметр 24 см, высота 12 м, возраст 30-35 лет,

пихта сибирская, диаметр 10 см, высота 4 м, возраст 15-20 лет,

дуб черешчатый, диаметр 12 см, высота 6 м, возраст 15-20 лет.

Механические повреждения на деревьях отсутствуют, видимых признаков болезни не обнаружено. Согласно шкале категории состояния деревьев их можно отнести к здоровым деревьям (т.3 л.д.49,59,70).

В ходе рассмотрения дела истец также указывала на нарушение ее прав в части затенения деревьями ответчика земельного участка истца.

Как следует из заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» от дата (т.1 л.д.47-64, т.3 л.д.17-34), древесные растения - ель сибирская, 2 дуба черешчатых, ель голубая, пихта сибирская, сосна сибирская, произрастающие на <адрес> г.Б., оказывают негативное влияние на древесные, кустарниковые и травянистые растения, произрастающие по адресу: <адрес>, главным образом, изменяя степень напряженности климатических факторов - затеняя, как следствие, изменяя температурный режим воздуха. Наиболее адекватным устранением затенения деревьями (живой изгороди) на участок по <адрес> ввиду проходящего рядом газопровода и невозможности пересадки деревьев, является их полная ликвидация, а также ликвидация поверхностной корневой системы елей с участка по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО12, поддержавший выводы заключения, на земельных участках, принадлежащих ответчикам, им обнаружены высокорослые деревья, отраженные в заключении, указанные деревья могут быть деревьями первой величины, растут они очень близко, их кроны наступают на соседний участок, корни могут влиять на посадки на соседнем участке, имеется затемнение. Указанные деревья оказывают аллилопатическое воздействие, которое может неблагоприятно влиять на другие деревья. Корни ели с высокой долей вероятности оказывают влияние. У истца на значительном расстоянии от деревьев ответчика посажены яблони. Самое негативное влияние указанных деревьев есть тень. При опадении хвои закисляется почва. Осмотр проводился осенью, снега не было, были уже собраны яблоки. Исследование по закислению почвы специалистом не проводилось.

Суд критически относится к доводу истца о затенении участка, поскольку представленное заключение специалиста не содержит расчет инсоляции, из заключения не следует, что специалистом вычислялась площадь затенения участка в процентном соотношении, длительность времени инсоляции, период затенения в течение светового дня и с учетом сторон света.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения инсоляции ее участка деревьями ответчиков. Вышеуказанные представленные истцом фотографии (т.1 л.д.98-101), данные наблюдения истца (т.3 л.д.69), на которые ссылается истец в качестве обоснования нарушения своих прав, также не подтверждают нарушение норм инсоляции существующими насаждениями ответчиков.

К доводу истца о закислении почвы из-за наличия высокорослых деревьев, суд относится критически, поскольку ФИО1 не представлено доказательств в обоснование данного довода, исследования проб земли на предмет закисления почвы не проводилось, что подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист.

Не представлено истцом доказательств и того, что расположение деревьев приводит к ухудшению роста расположенных на земельном участке истца растений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению. Напротив, в ходе выездного судебного заседания установлено, что в непосредственной близости от смежной границы между земельными участками истцом осуществляется посадка деревьев и кустарников, заболачивания почвы не установлено.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что указанные истом фактические обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований, истцом не представлено суду надлежащих доказательств и тому, что наличие указанных деревьев, нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, а доводы о нарушении инсоляции ее земельного участка не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Более того, фактическая ликвидация указанных деревьев, не может считаться соразмерной и разумной, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Ликвидация деревьев возможна исключительно в случае существенного нарушения прав и законных интересов граждан, чего в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Истцом факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав сохранением данных деревьев не доказан. При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права (требование о ликвидации деревьев) объему и характеру нарушений прав истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного в иске истца надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возложении обязанности по ликвидации высокорослых деревьев и их корневой системы - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***