Решение № 2-242/2021 2-242/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-242/2021

Дело 2-242/2021 (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 1 928 000 руб. под 14.25% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов. В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признана банкротом, в связи с чем, требование предъявлено к солидарному должнику ФИО1 Т.к. ответчик ФИО1 систематическим не исполнял свои обязательства по договору, Банк в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для возврата долга, которое ответчиком оставлено без исполнения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 918913,52 руб., в том числе: 918814,02 руб. – основной долг; 99,50 руб. –неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12389,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для приобретения объекта недвижимости в сумме 1 928 000 руб. под 14,25 % годовых (л.д.15-20).

В п. 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.53).

На данный момент требования банка не исполнено.

В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 918913,52 руб., в том числе: 918814,02 руб. – основной долг; 99,50 руб. – неустойка (л.д.39-44).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ее доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в общей сумме 918913,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12389,14 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 918913,52 руб., в том числе: 918814,02 руб. – основной долг; 99,50 руб. – неустойка

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 12389,14 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.О.Чиркова