Решение № 2-1204/2025 2-1204/2025~М-860/2025 М-860/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1204/2025

Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при ведении протокола помощником судьи Харлан Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак Номер .

Дата , примерно в 14 ч. 37 мин. в Адрес Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м марки «VOLKSWAGEN POLO» рег.знак Номер под управлением собственника ТС ФИО1, которая при движении наехала на трудно заметную выбоину в дорожном полотне (яма), заполненную водой. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. На данном участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей о дефекте дорожного полотна, позволяющие избежать подобного происшествия.

Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС потерпевшая ФИО1 приняла решение обратиться в независимую экспертно-оценочную компанию.

Дата «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО3) был подготовлен Отчет (экспертное заключение) Номер , по которому стоимость восстановительного ремонта а/м марки «VOLKSWAGEN POLO» рег.знак Номер составила 223 600 (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

За услуги, оказанные «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО3) в части проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 было уплачено 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией об оплате услуг по оценке причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС от Дата

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с Муниципального образования «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес : стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» рег.знак Номер в размере - 223 600 (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС в размере - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 7 708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4 исковые требования уточнила и просила взыскать с Муниципального образования «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес : стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» рег.знак Номер в размере 104 700 руб. по ущербу определенному на основании судебной экспертизы и дополнительно стоимость колесного диска в размере 50 000 руб., который не учтен в заключении судебного эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УЖКХ Адрес ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, размер заявленных ко взысканию сумм завышенным.

Представитель третьего лица Финансового управления Адрес – ФИО6 в судебном заседании исковые требования считала неподлежащими удовлетворению, судебные расходы полагала завышенными.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» ФИО7 в судебном заседании исковые требования считал неподлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак Номер

Дата , примерно в 14 ч. 37 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м марки «VOLKSWAGEN POLO» рег.знак Номер под управлением собственника ТС ФИО1, которая при движении наехала на выбоину в проезжей части дороги, заполненную водой. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению Номер «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО3) Дата стоимость восстановительного ремонта а/м марки «VOLKSWAGEN POLO» рег.знак Номер составила 223 600 (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Определением Адрес в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от Дата N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от Дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО11 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от Дата N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО11 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО11 50597-2017).

Из рапорта ст. ИДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО8Степанова следует, что Дата в 18.15 им выявлена недостатки дороги: выбоина на проезжей части дороги около Адрес в Адрес длиной 1,1 м., шириной 1,2 м., глубиной 17 см.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от Дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на Дата ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав Адрес является муниципальным образованием Адрес , обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава Адрес жилищно-коммунального хозяйства Адрес входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устав Адрес жилищно-коммунального хозяйства Адрес является главным распорядителем средств бюджета Адрес по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12),

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог УЖКХ Адрес осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Управлением ЖКХ Адрес Дата издан приказ Номер -оп согласно которому МБУ «Пензавтодор» выдано задание на 2025-2027 года по оказанию муниципальных услуг по обслуживанию дорожной сети Адрес , в том числе и на месте настоящего ДТП по 5-му проезду Кольцова.

Поскольку согласно положениям Устава Адрес обязанность по организации содержания автомобильных дорог возложено на УЖКХ Адрес и оно является главным распорядителем денежных средств на эти нужды, то он является надлежащими ответчиками по заявленным в деле требованиям.

Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне в виде выбоины не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ФИО11 50597-2017, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежала возложению на УЖКХ Адрес .

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер .2 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-POLO, регистрационный знак Номер от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , на момент производства экспертизы, без учета эксплуатационного износа рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 104700,00 руб.

Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. эксперт ФИО9 имеет среднетехническое образование по специальности «Эксплуатация транспортных средств», аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости». Стаж экспертной работы по указанной специальности с 1986 года.

На основании вышеизложенного требования ФИО1 к УЖКХ Адрес о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в уточненном размере 104 700 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость поврежденного колесного диска в заявленном истцом размере 50 000 руб., который был не учтен судебным экспертом, т.к. пояснил в судебном заседании судебный эксперт ФИО9, что хотя данный иск и имел повреждения влияющие на его стоимость, но его эксплуатация была возможна.

Итого общая сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 154 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата Номер и договором оказания услуг по оценке транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг б/н от Дата , распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей. С учетом разумности и справедливости, учитывая что значительная часть судебных заседаний была проведена из за неправильного определения истцом ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлениями АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от Дата , исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы в размере – 25 000 рублей, по производству судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика Муниципального образования Адрес в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес , в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

С Муниципального образования Адрес в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4141 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному образованию «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес за счет казны Муниципального образования «Адрес » в пользу ФИО1 (Дата , паспорт Данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» рег.знак Номер в размере – 154 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС в размере - 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 4 141 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес за счет казны Муниципального образования «Адрес » в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.А. Турчак