Решение № 12-276/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-276/2018

Дело № 12-276/2018 мировой судья с/у № 2

№ 3-248/2018 Абрамовских Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

09 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1, защитника Панченко Ю.А.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 25 октября 2017 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – штраф 500 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 24 августа 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2018 года), согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Покраснение глаза было вызвано производственной травмой, также имеется протез на челюсти, что вызвало у сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подозрения на наличие у него состояние наркотического опьянения. Действительно отказался подписывать составленные документы в присутствии двух понятых, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые сказали, что он может воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 и его защитник Панченко Ю.А в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Защитник Панченко Ю.А. указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должен быть четко зафиксирован отказ от прохождения такого освидетельствования, что требует Закон, отказ от подписи данного протокола не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 24 мая 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 24 мая 2018 года в 21 час 10 минут ФИО1 у <...> в г. Челябинске, находясь за управлением автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находился с признаками наркотического опьянения (нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также в отношении ФИО1 в этот же период времени были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – в присутствии двух понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО1, при наличии у него клинических признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование не проводилось, ФИО1 отказался от подписи в присутствии двух понятых; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 от подписи протокола в присутствии двух понятых отказался; протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1 24 мая 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 24 августа 2018 года, ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Факт управления транспортным средством ФИО1 24 мая 2018 года - автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № нашел в судебном заседании свое подтверждение не только представленными материалами дела, но также и показаниями допрошенных по делу мировым судьей лиц, в том числе и самим ФИО1

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, во время патрулирования, ими на ул. Обухова в г. Челябинске около д. 2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что то в присутствии двух понятых отказался подписывать данный акт, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом в присутствии двух понятых подписывать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Обращает на себя внимание тот факт, что показания вышеуказанных свидетелей, подтверждаются и показаниями понятого – свидетеля ФИО4, которая поясняла, что процессуальные действия сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проводились в ее присутствии, также в ее присутствии ФИО1 отказался подписывать составленные документы. Указанные обстоятельства также подтверждаются и письменными доказательствами.

Фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается, помимо показаний вышеуказанных свидетелей и материалов дела, из которых убедительно следует, что ФИО1 отказался от подписей в составленных процессуальных документов, также показаниями самого ФИО1, который пояснял, что действительно не подписал составленные процессуальные документы и не отразил свое согласие в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, что в своей совокупности свидетельствует о позиции ФИО1, выразившейся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица, поскольку свою иную позицию ФИО1 в составленных документах не отразил.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о том, что заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не могут служить обстоятельством, позволяющим отказаться от подписи составленных документов должностными лицами при выявлении правонарушения, поскольку право, закрепленное ст. 51 Конституции РФ указывает на возможность не свидетельствовать, в том числе против себя.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей, не вызывают у судьи сомнений, поскольку причин не доверять данным показаниям не имеется. В судебном заседании достаточно установлен факт того, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 и ФИО3 с ФИО1 ранее не были знакомы, какие-либо причины, для оговора со стороны сотрудников полиции – ФИО1 в судебное заседание представлены не были. При этом также было установлено, что все процессуальные действия со стороны сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проводились в присутствии двух понятых, которые заверили указанные процессуальные действия своими подписями в составленных процессуальных документах, не указав неправильность их составления либо отразив замечания по поводу проведения данных действий в отношении ФИО1

В связи с вышеизложенным, судья считает показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, достоверными, в том числе еще и по тому основанию, что их показания в полном объеме согласуются с иными установленными обстоятельствами по делу и письменными доказательствами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в совокупности, как с пояснениями допрошенных по делу лиц, так и материалами дела, судья приходит к выводу о том, что в присутствии понятых сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску предлагали пройти задержанному ими ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, после его отказа от подписи данного акта, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом в присутствии двух понятых от подписи процессуального документа, тем самым не отразив свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие судье расценить действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску как допущенные нарушения при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании установлены не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Пояснения всех допрошенных по делу свидетелей указывают на то, что при производстве необходимых процессуальных действий, производимых сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в рассматриваемый период времени и месте в отношении ФИО1, ими были приняты все необходимые меры к соблюдению процедуры оформления материала по делу об административном правонарушении, должностные лица действовали в рамках возложенных на них служебных обязанностей и со строгим соблюдением необходимых процессуальных норм.

У сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску имелись законные основания полагать, что ФИО1, в рассматриваемый период времени, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России о прохождении медицинского освидетельствования, являлись законными и подлежали выполнению ФИО1

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением принятия их, в связи с чем, суд считает вывод мирового судьи о том, что требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, обоснованным, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений.

Разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 производилось сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает.

Доводы стороны защиты, отраженные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения при производстве дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления судья не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом необходимых при назначении наказания обстоятельств, а именно: характера совершенного правонарушения, существенно нарушающих охраняемых законом правоотношений, а также личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья