Постановление № 5-356/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 5-356/2019

дело № 5-356/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Иваново, ул.9-го Января, д.13 20 августа 2019 года

резолютивная часть оглашена 20 августа 2019 года

мотивированное постановление изготовлено 22 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Шувалов В.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

его защитника Х.Г.Н.,

потерпевших ФИО4 №1,

ФИО4 №2,

их представителя Ф.Т.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> с водительским стажем категории «В» с 2010 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2018 года в 8.25 часов ФИО1, управляя автомобилем Рено Гранд Сценик госномер № двигался по ул.Володарского, в направлении от ул.Поэта Майорова в сторону ул.Велижская г.Иваново. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Володарского-ул.Велижская, двигаясь по второстепенной дороге, в районе д.14 по ул.Велижская г.Иваново не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки RF400R без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО4 №1, двигавшегося по главной дороге ул.Велижская в направлении от ул.Лежневская в сторону ул.Ташкентская. В результате ДТП водитель и пассажир мотоцикла Сузуки RF400R ФИО4 №1 и ФИО4 №2 получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред их здоровью каждому по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО1 тем самым нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст.25.1 КоАП РФ, потерпевшим по ст.25.2 КоАП РФ, их представителю, защитнику по 25.5 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено. В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего при отсутствии возражений к материалам дела приобщена копия решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 мая 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По ходатайству защитника к материалам дела при отсутствии возражений приобщены письменные возражения с доводами о несогласии с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью траектории движения и скорости движения участников ДТП, в удовлетворении которого отказано как излишнего.

В судебном заседании по инициативе суда при отсутствии возражений сторон исследована видеозапись ДТП имевшего место 11 октября 2018 года на ул.Велижская, д.14.

В судебном заседании ФИО1, выражая общую с защитником позицию, вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, придерживаясь позиции, изложенной им ранее в письменных пояснениях, выразив наряду с этим согласие с содержанием иных письменных материалов, не противоречащих его пояснениям. В т.ч. подтвердил объяснения ФИО2 как очевидца ДТП, предложившего непосредственно после ДТП свое участие в фиксировании для оценки при проверке произошедших событий сотрудниками ГИБДД. Пояснил суду, что перед перекрестком М.В.Р., управляя своим автомобилем и снижая скорость подал сигнал о том, что уступает ему (ФИО3) дорогу для выполнения тем маневра – выезда на ул.Велижская. От автомобиля М.В.Р. до перекрестка оставалось тем временем примерно 3-4 м. За автомобилем М.В.Р. по той же полосе образовался плотный поток автомобилей, следующих по ул.Велижская к Ташкентской. ФИО4 продолжительно двигался по встречной прямо в том же направлении параллельно вышеуказанным автомобилям на значительной скорости, поэтому он (ФИО3) увидеть его до своего выезда на полосу движения транспорта <адрес> в сторону <адрес> не мог. Защитник также пояснил, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ было преждевременным, поскольку на тот момент по делу отсутствовали результаты автотехнической экспертизы (далее - АТЭ) и «раскадровка». Просили отнестись к пояснениям потерпевшего ФИО4 №1 критически, т.к. тот исказил суду дорожную ситуацию в своих пояснениях и его версия противоречит АТЭ, а также содержанию видеозаписи. Между произошедшим ДТП и поведением ФИО4 №1 в сложившейся дорожной ситуации усматривается причинно-следственная связь, ФИО3 же предприняты все зависящие от него меры для безопасного совершения маневра. Установленная экспертным путем скорость движения ФИО4 №1 является верной, как и заключение АТЭ в целом. Неизбежный исходя из скорости и траектории движения выезд ФИО4 №1 на пешеходный переход (за перекрестком в сторону ул.Ташкентской) является нарушением ПДД, при том, что обгон в зоне пешеходного перехода запрещен. Кроме того, ФИО3 в рамках административного расследования и в судебном заседании даны детальные и последовательные пояснения, подтверждаются пояснениями М.В.Р. и свидетеля С.А.А., находившейся вблизи к месту ДТП и пояснившей, что перед столкновением наблюдала прямолинейное движение мотоцикла по полосе встречного (для него) движения. ФИО1, кроме того, полностью согласился с содержанием видеозаписи, опознав на ней подбегающего к Рено М.В.Р. и автомобиль свидетеля. Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2, выражая общую с представителем позицию, данные протокола об административном правонарушении поддержали, выразили несогласие с результатами автотехнической экспертизы, поскольку были неверно установлены исходные данные, при проведении АТЭ, в то время как объективными показателями скорости мотоцикла являлись показания спидометра, представленные потерпевшим при расследовании на фотоиллюстрациях. Также ФИО4 №1 оспаривал объяснения иных лиц, полагая, что те его оговаривают, не приведя на этот счет суду каких-либо определенных данных. Настаивал, что: двигался со скоростью около 40 км/ч, впереди автомобилей по полосе движения в сторону ул.Ташкентской не было, как и иных препятствий; на записи отсутствует изображение автомобиля М.В.Р. и сам свидетель; реальной возможности затормозить без изменения траектории у него не было, несмотря на то, что автомобиль ФИО1 находился в движении, поскольку при применении торможения заднее колесо мотоцикла пошло «юзом» - примерно за 10 м до точки столкновения, в связи с чем вынужден был вывернуть руль влево и против своей воли оказался на полосе встречного (для себя) движения; в данной дорожной ситуации скорость движения мотоцикла не состоит в причинно-следственной связи с ДТП; про наличие видеозаписи на момент дачи письменных пояснений не знал; на вопрос о том, почему при отсутствии в полосе своего движения в направлении к <адрес> препятствий стал применять торможение при том, что автомобиль ФИО3 не представлял в таком случае для него опасности, миную полосу его (ФИО4 №1) движения – потерпевший определенный ясных пояснений не дал.

С иными собранными по делу материалами сторона потерпевших выразила согласие в части, согласующейся с их пояснениями.

Потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что деталей произошедшего ДТП не помнит, помнит, что мотоцикл двигался со скоростью около 40 км/ч прямо, не изменяя траекторию движения.

Несмотря на непризнание своей вины в правонарушении вина ФИО1 тем не менее подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу:

- сообщением в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области от 11 октября 2018 года от сотрудника СМП о том, что в ДТП на ул.Велижская, д.14 пострадали ФИО4 №1 с диагнозом: травматический шок 1 ст., сочетанная травма, перелом костей таза, тупая травма живота, закрытый перелом левого предплечья, ЗЧМТ, СГМ. ФИО4 №2 с диагнозом: сочетанная травма, перелом костей таза, закрытая позвоночная травма, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ. Направлены в ИОКБ (л.д.1;31);

- схемой места ДТП от 11 октября 2018 года, протоколом осмотра места административного правонарушения от 11 октября 2018 года, фототаблицей, где отмечено расположение транспортных средств на проезжей части, направление движения участников ДТП, место столкновения, дорожные знаки. Схема подписана автором, водителем ФИО1, понятыми, замечания от указанных лиц не поступили (л.д.2-5;6;8);

- схемой дислокации дорожных знаков (л.д.7);

- объяснением ФИО1 от 11 октября 2018 года о том, что в тот день он двигался на своем автомобиле Рено Гранд Сценик по ул.Володарского от ул.Поэта Майорова в сторону ул.Велижская г.Иваново. Подъехав к нерегулируемому перекрестку ул.Володарского-ул.Велижская г.Иваново включил левый указатель поворота и остановился для того, чтобы пропустить ТС, движущиеся по «главной дороге». Слева остановился автомобиль Хендэ Туссан для того чтобы его пропустить. Он (ФИО3) начал выезжать на перекресток и неожиданно для себя почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Б-вым зрением увидел, что с автомобилем совершил столкновение мотоциклист, который двигался по встречной полосе. На мотоцикле передвигались два человека, оба были в шлемах. После столкновения вышел из автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД, прохожие вызвали скорую помощь. Там же ФИО1 указал данные М.В.Р. как очевидца (л.д.16).

- объяснением М.В.Р. от 11 октября 2018 года, аналогичного по своему содержанию объяснению ФИО1 Свидетель также пояснил, что при выезде Рено на перекресток в этот момент увидел в левое боковое зеркало как его на большой скорости обгоняет мотоцикл и совершает столкновение с автомобилем (л.д.17);

- объяснением С.А.А., пояснившей, что 11 октября 2018 года она находилась около пешеходного перехода рядом с д.14 по ул.Велижская. Видела, что в сторону ул.Ташкентская в прямом направлении двигался мотоцикл с водителем и пассажиром. За дорожной обстановкой не следила, однако неожиданно услышала хлопок и увидела на проезжей части столкновение данного мотоцикла и легкового автомобиля белого цвета. Откуда ехал автомобиль не видела, в момент столкновения он находился на проезжей части ул.Велижская, стоял примерно перпендикулярно движению мотоцикла. В ДТП пострадали водитель и пассажир мотоцикла, вызвала СМП. Мотоцикл двигался по левой полосе движения, в правой полосе был плотный поток т/с (л.д.58);

- сообщением в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, рапортами от 11 октября 2018 года о том, что в указанный день на ул.Велижская д.14 г.Иваново произошло ДТП с пострадавшими ФИО4 №2 и ФИО4 №1 (л.д.28-30);

- объяснением ФИО4 №1 от 17 октября 2018 года о том, что 11 октября 2018 года управлял мотоциклом Сузуки не зарегистрированным в установленном порядке, с пассажиром – своей супругой ФИО4 №2 Двигался по ул.Велижская от ул.Лежневская в сторону ул.Ташкентская со скоростью около 40 км/ч, впереди транспортных средств не было, при подъезде к перекрестку с ул.Володарского обратил внимание, что с ул.Володарского с левым поворотом в сторону ул.Лежневская выезжает белый автомобиль, водитель которого смотрит в противоположную сторону; стал тормозить, но т.к. асфальт был сырой мотоцикл продолжил движение, при этом стал смещаться влево, чтобы избежать столкновение. Заметил, что когда водитель автомобиля посмотрел в его сторону, то стал выезжать еще быстрее, после чего произошло столкновение, которого он избежать не смог (л.д.35);

- объяснением ФИО4 №2 от 17 октября 2018 года о том, что 11 октября 2018 года являлась пассажиром на мотоцикле супруга, за обстановкой не следила, однако помнит, что скорость была небольшой. В районе д.14 по ул.Велижская почувствовала, что мотоцикл стал тормозить и заднее колесо начало «вилять», после чего произошел удар (л.д.36);

- протоколом осмотра предмета от 9 января 2019 года, от 4 марта 2019 года - в присутствии понятых произведен осмотр диска DVD-RW с видеозаписью камеры наружного наблюдения д.29А по ул.Велижская, где запечатлен перекресток ул.Велижская-ул.Володарского и ДТП (л.д.86-88; 95-96);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 27 февраля 2019 года в районе д.14 по ул.Велижская (л.д.89-90);

- дополнительной схемой места совершения административного правонарушения от 27 февраля 2019 года, где отмечено расположение камеры видеонаблюдения, расположение зданий – д.д.14, 29А по ул.Велижская, патрульного автомобиля, а также дерево - по направлению объектива к проезжей части ул.Велижская как препятствия для съемки. Прилагается фототаблица (л.д.б/н, 92-94);

- заключением автотехнической экспертизы № 3/51 от 20 марта 2019 года, согласно которому из заданных исходных данных, при условии равномерного движения мотоцикла Сузуки, преодолевая расстояние 10,5 м за 0,633 с, он движется со скоростью 59,7 км/ч; водитель мотоцикла, движущегося со скоростью 59,7 км/ч, с заданного момента не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения; при допустимой скорости движения транспортных средств в условиях места происшествия 20 км/ч водитель мотоцикла с заданного момента располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения; в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Рено необходимо было руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, а водителю мотоцикла – п.10.1 ПДД РФ (л.д.101-106);

- актом осмотра транспортного средства от 13 мая 2019 года, которым осмотрен мотоцикл Сузуки RF400R, установлены механические повреждения согласно приложению к материалу ДТП ЖУ 7119 от 11 октября 2018 года, установлено, что стекло спидометра расколото, стрелка указывает на скорость 30 км/ч, с приложением фотоснимков (л.д.111-114);

- объяснением Т.М.А. от 13 мая 2019 года о том, что 11 октября 2018 года на месседжер «Вайбер» в группу «Мото Иваново SOS» поступило сообщение о том, что на ул.Велижская д.14 г.Иваново мотоциклист попал в ДТП и т.к. его увезла СМП, необходимо оказать помощь по эвакуации мотоцикла. Прибыв на место ДТП на ул.Велижская-ул.Володарского, увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл и стоит легковой автомобиль Рено, оба транспортных средства были с механическими повреждениями. Сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала, была составлена схема ДТП, протокол осмотра ДТП, водитель автомобиля в его присутствии проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не видел, чтобы сотрудники ДПС опрашивали свидетелей, также не видел свидетеля, указанного в протоколе осмотра, однако не может утверждать, что он не является свидетелем (л.д.118);

- объяснением Н.А.В. от 14 мая 2019 года о том, что 11 октября 2018 года совместно с лейтенантом полиции З.С.А. направлены на место ДТП, произошедшего у д.14 ул.Велижская. Прибыв на место обнаружили мотоцикл и автомобиль Рено с механическими повреждениями, при оформлении материала водитель автомобиля Рено заявил, что имеется свидетель ДТП М.В.Р., которого опросили на месте ДТП во время оформления материала, во сколько именно пояснить не может за давностью событий (л.д.119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 017/19 от 6 марта 2019 года в отношении ФИО4 №1, согласно которому у него имелась закрытая тупая сочетанная травма головы, груди, живота, мошонки, конечностей, сопровождавшаяся: в области головы закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга средней степени, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленной раной подбородочной области; в области груди ушибом легких; в области живота ушибом и гематомой в области лонного сочленения; в области мошонки ушибом и гематомой мошонки справа и в области полового члена, множественными ссадинами левой паховой области; в области конечностей закрытым разгибательным переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, повреждением капсулы 2 пальца левой кисти, множественными ссадинами левого коленного сустава, и верхней трети правой голени, и осложнившаяся травматическим шоком 1 степени. Вышеописанная травма не сопровождалась опасными для жизни явлениями и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д.122-129);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 018/19 от 7 марта 2019 года в отношении ФИО4 №2, согласно которому у нее имелась закрытая тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, сопровождавшаяся: в области головы закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга; в области грудной клетки ушибом левого легкого; в области живота переломом костей таза без нарушения целости тазового кольца, с переломами вертикальной ветви левой лонной кости с переходом на передний край вертлужной впадины со смещением костных отломков; в области верхних конечностей множественными ссадинами левой кисти, и левого предплечья, и осложнившаяся анемией (малокровием) легкой степени. Вышеописанная травма не сопровождалась опасными для жизни явлениями и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д.131-135);

В заключениях исследованы медицинские документы, отразившие полученные повреждения ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает и соглашается с данными заключениями, содержание которых также не оспаривалось и сторонами.

Суд также соглашается в полном объеме с заключением АТЭ № 3/51 от 20 марта 2019 года, оснований не доверять выводам эксперта суд также не усматривает. Во всех случаях суд расценивает выводы как логичные, детальные и понятные, квалификация экспертов у суда сомнений также не вызывает и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные суду материалы, в т.ч. материалы видеозаписи, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к твердому убеждению, что в рамках административного расследования и в течение всего судебного разбирательства ФИО1 давались последовательные, подробные и логичные показания об обстоятельствах ДТП и предшествующему ему поведении его участников, согласующиеся с иными собранными по делу доказательствами, в т.ч. с объяснениями очевидцев ДТП - М.В.Р. и С.А.А., в достоверности которых суд, оценивая доказательства в совокупности, суд также не сомневается. Они согласуются с иными доказательствами по делу, которые оспаривал ФИО4 №1 Кроме того, статус действительных очевидцев указанных лиц дополнительно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года, где М.В.Р. указан свидетелем, а также в объяснении ФИО1, полученного тотчас после ДТП. Указание ФИО1 на видеозаписи мужчины-водителя, бегущего к Рено от автомобиля «кроссовер», и остановившегося сразу же после столкновения за кроной дерева и в непосредственной близости перед перекрестком, опознание им этого лица на записи как М.В.Р. и его автомобиля не оставляет у суда каких-либо сомнений в достоверности сообщенных об обстоятельствах ДТП данными свидетелями и ФИО1 сведений.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 напротив, не представил убедительных доводов оговора его со стороны М.В.Р. и ФИО3. Довод о том, что мотоцикл двигался со скоростью 40 км/ч противоречит собранным по делу доказательствам, в т.ч., данным автотехнической экспертизы, которая основана на методиках и достоверных, что нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, данных о произошедшем ДТП. Исходные данные для полученных расчетов суд находит как полученными надлежащим образом с соблюдением всех не вызывающих сомнений методик и требований процессуального закона.

Вопреки доводам ФИО4 №1 о наличии плотного транспортного потока в направлении его движения на обратное указывают М.В.Р. и С.А.А., находящиеся как очевидцы непосредственно перед местом ДТП. У суда по указанным выше причинам не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний и, кроме того, они очевидно согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в т.ч. содержанием видеозаписи. В этой связи суд относится критически к доводам ФИО4 №1 о полосе и траектории его движения, об отсутствии загруженности полосы своего движения по ул.Велижской транспортными средствами перед ним, т.е. между ним и автомобилем ФИО1 Не нашли своего подтверждения и данные о его скоростном режиме перед столкновении 40 км/час. Приведенные им в рамках административного расследования данные о показателях спидометра мотоцикла с учетом времени предоставления этих сведений и имеющейся на тот момент (апрель 2019 года) стадии расследования, отсутствии реальной возможности на тот момент возможности объективной проверки этих данных в установленном порядке, при разукомплектации транспортного средства – мотоцикла - заставляют суд отнестись и к этим аргументам критически.

Содержание видеозаписи противоречит показаниям ФИО4 №1 о траектории его движения, наличии остановившегося автомобиля свидетеля М.В.Р. перед перекрестком за кроной дерева возле проезжей части (между автомобилем свидетеля и объективом видеокамеры), ставшим отдельным объектом проверки при повторном осмотре места происшествия. Пояснения потерпевшего о механизме и условиях дорожной обстановки в целом, приведших к столкновению, суд рассматривает как сам внутри себя так и по отношению к другим доказательствам противоречивыми, а пояснения о невозможности миновать столкновения при изложенной им версии событий – нелогичными, в чем окончательно суд убеждает просмотренная с пояснениями участников в судебном заседании видеозапись. Это же в т.ч. дополнительно убеждает суд в правильности выводов АТЭ.

Таким образом, оценивая в совокупности полученные в ходе административного расследования и в судебном заседании данные, в т.ч. показания опрошенных лиц, суд критически относится к объяснениям ФИО4 №1 и ФИО4 №2., оценивая их как занятую ими позицию по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно закону при рассмотрении дел об административном правонарушении суд разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. в отношении привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении тем самым, что следует из закона, не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В этой связи суд вопреки доводам защиты не вдается в правовую оценку поведения потерпевшего как участника дорожного движения, предшествующее столкновению, однако учитывает указанное в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В сложившейся дорожной ситуации ФИО5 не обеспечил для себя условия надлежащей видимости в направлении своего движения для выполнения безопасного маневра - поворота налево, учитывая участок проезжей части, на котором он должен был пропускать транспортные средства, пользующиеся приоритетом проезда, чем создал опасность для другого участника движения - по ул.Велижской.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Опровержений тому, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться указанными пунктами ПДД РФ, защитой суду не приведено.

Таким образом, перечисленные и исследованные судом доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах, - невыполнении им предписанных требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, посколькуна нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Володарского-ул.Велижская, двигаясь по второстепенной дороге, в районе д.14 по ул.Велижская он не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки RF400R под управлением ФИО4 №1, двигавшегося по главной дороге ул.Велижская в направлении от ул.Лежневская к ул.Ташкентской. Не проявив надлежащей осмотрительности при выполнении им своего маневра ФИО1 должен был уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, движущимся по проезжей части ул.Велижская, для чего должен был полноценно обратить свое внимание в обе стороны движения для этих транспортных средств, что он не оспаривал и в судебном заседании. ПДД РФ не предусматривают и не предписывают обязанности водителя транспортного средства, движущегося по главной дороге, применять экстренное торможение при возникновении для него опасности в рассматриваемой дорожной ситуации.

В результате ДТП ФИО4 №1 и Д.С. получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред их здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО4 №1, ФИО4 №2 очевидно находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признавая представленные доказательства допустимыми и полученными с соблюдением закона.

Смягчающими его административную ответственность обстоятельствами суд признает поведение потерпевшего ФИО4 №1, предшествующее непосредственно столкновению, репутацию ФИО1 как водителя исходя из сведений базы данных ФИСГИБДД, конкретную степень его вины в наступивших последствиях.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, сопряженного с невыполнением им предписаний ПДД РФ и причинением вреда здоровью и принимая наряду с этим данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень его вины, а также наличие у ФИО1 постоянного и легального заработка, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, полагая, что данная мера в полной мере будет отвечать задачам назначения административного наказания с учетом данных о личности виновного и его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить: получатель: УФК по Ивановской области (УМВД Ивановской области) ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет <***>, в Отделении Иваново г.Иваново, КБК 18811630020016000140 УИН 18810437190160008851.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления

Судья В.А.Шувалов