Решение № 2-1358/2021 2-1358/2021~М-778/2021 М-778/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1358/2021

Дело УИД № 52RS0006-02-2021-000781-48

Производство: № 2-1358/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 20 июля 2021 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Технология» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Технология», в котором просит взыскать с ООО «УК «Технология» задолженность в сумме 60 000,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 24.02.2021 влючительно в размере 9 996,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты.

В обоснование иска указывает, что 16.10.2017 года между ООО «УК «Технология» и ИП ФИО4 был заключен договор № аренды нежилого помещения. В исполнения указанного договора аренды, истец платежным поручением №1 от 17.10.2017 года уплатила ответчику обеспечительный платеж в сумме 60 000,01 руб. 31 мая 2018 года с электронной почты арендодателя поступило предложение от ответчика о досрочном расторжении договора аренды. 28.06.2018 года во исполнение предложения арендодателя, арендатор направил в его адрес подписанное соглашение о расторжении договора аренды в трех экземплярах. 30.06.2018 года арендатор вернул арендодателю помещение по акту приема – передачи без замечаний со стороны арендодателя. Ответчик в срок до 05.07.2018 года не вернул обеспечительный платеж. На поданную истцом претензию указал, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора денежная сумма в размере 60 000,01 руб. ему не возвращается она идет в качестве компенсационной выплаты за реализацию права на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании требования искового заявления своей доверительницы поддержали по довордам изложенным в письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признал.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По делу установлено, что 16.10.2017 года между ООО «УК «Технология» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) был заключен договор № G8-2017 аренды нежилого помещения.

Согласно п. 10.2.1. договора аренды, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31 августа 2018 года.

В исполнения договора аренды № от 16.10.2017 года, истец платежным поручением №1 от 17.10.2017 года уплатила ответчику обеспечительный платеж в сумме 60 000,01 руб.

Согласно п. 4.6 договора аренды заключенного между сторонами, в случае если настоящий договор расторгается по инициативе арендатора, в любую из дат раньше даты окончания договора, указанной в статье 10, арендатор обязан выплатить арендодателю денежную сумму в размере, указанном в п. 4.2.1. настоящего договора аренды в качестве компенсационной выплаты за реализацию права на односторонний отказ от исполнения обязательства определенной сторонами в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 4.2.1 договора аренды, обеспечительный платеж равняется сумме денежных средств, эквивалентной сумме базовой арендной платы и платы за эксплуатацию, за один полный месяц, что составляет 60 000,01 руб.

Указанный договор был, расторгнут по инициативе истца, которая являлась арендатором нежилого помещения, расположенного -1 (цокольном) этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является торгового отдела ТЦ «Небо», стороны ему известны, истец арендовала помещение в его ТЦ, она хотела съехать, но не хотела подписывать документы, но потом съехала. Она принесла ему в отдел подписанный акт о возвращении помещения и компенсационной выплате.

В связи с заявление представителей истца о подложности доказательств, определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07.04.2021 года по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись в соглашении об уплате компенсационной выплаты по договору аренды № от 30.06.2018, в акте возврата помещения от 30.06.2018, в графе «арендатор» истцом ФИО4 или другим лицом?

Согласно экспертному заключению № от 24.06.2021 года, подписи от имени ФИО4, расположенные: в печатной строке слева от печатной записи «/ФИО4/» раздела «Арендатор:» пункта «Подписи Сторон» ниже печатного текста Соглашения об уплате Компенсационной выплаты от 30 июня 2018 года по Договору аренды № от 16.10.2017 года, в печатной строке слева от печатной записи «/ФИО4/» раздела «Арендатор: Индивидуальный предприниматель ФИО4» ниже печатного текста Акта возврата Помещения от 30 июня 2018 года – выполнены одним лицом – не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием каким – то подлинным подписям ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в лице ее представителей, ссылается на п. 4.5. Договора, из которого следует, что по окончании срока действия договора обеспечительный платеж за вычетом суммы всех произведенных удержаний подлежит возврату арендатору в течение 5 ( пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта возврата помещения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма обеспечительного взноса ответчиком истцу не передавалась, на претензию истца от 09 июля 2018 года о неправомерном удержании суммы обеспечительного платежа, ответчик ответил отказом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а согласно п. 4 данной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 329 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам договора возможность установить в договоре и иные способы обеспечения обязательства, кроме неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительства, банковской гарантии и задатка.

Исходя из анализа положений п. 4.1 договора и с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ, внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору. Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора и исполнения им договора до конца истечения срока его действия, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного ущерба имуществу.

Из положений договора аренды заключенного сторонами следует, что обеспечительный платеж вносится стороной не как штрафная санкция, а как способ обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя по договору аренды. В данном случае арендодатель предусмотрел возможность сохранения за собой суммы обеспечительного платежа, в случае расторжения договора аренды арендатором, с целью возмещения убытков полученных при досрочном расторжении договора арендатором, при условии отсутствия нарушений договора аренды со стороны арендодателя.

Так, исходя из буквального толкования условий договора следует, что обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору (в данном случае истцу) в случае истечения договора аренды, а в случае досрочного расторжения договора до 31 августа 2018 года обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Также суд полагает, что в данном случае факт подписания или не подписания соглашения о расторжении договора аренды правового значения не имеет, поскольку сторонами не оспаривалось, что акт приема передачи помещения состоялся между сторонами именно 30 июня 2018 года, т.е. до истечения срока действия договора аренды.

При этом суд также отклоняет доводы представителей истца о том, что поскольку инициатором расторжения договора аренды явился арендодатель (ответчик по делу), обеспечительный платеж подлежит возврату, ввиду того, что ни одним из пункта договора, во всех иных случаях, кроме прекращения срока действия договора аренды, не предусмотрена обязанность арендодателя по возврату арендатору обеспечительного платежа.

Обеспечительный взнос является гарантией арендатора исполнения условий договора, в том числе и условий о сроке аренды помещения.

Отказ истца от аренды помещения на протяжении предусмотренного договором срока аренды влечет наступление убытков у ответчика, так как он вынужден потратить время на передачу помещения в аренду другому арендатору.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора аренды, у арендодателя возникло право получить сумму обеспечительного платежа в качестве обеспечения неисполненного истцом обязательства, при этом условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительным не признаны, в связи с чем, основания для взыскания удержанного обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения у истца отсутствуют.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000,01 рубль, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 года по 24.02.2021 года в сумме 9996 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в удовлетворении исковых требований у ФИО4 отказано, суд приходит к выводу, что судебные издержки по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 95 ч.3 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу экспертной организации - ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УК «Технология» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000,01 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 года по 24.02.2021 года в сумме 9996 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство почерковедческой экспертизы № в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко