Определение № 2А-133/2017 2А-133/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-133/2017

дело №2а-133/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-133/2017 по административному исковому заявлению муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 26 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, обратилось в суд с вышеназванным заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2017 №.

Административный истец Муниципальное образование город Урай и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо взыскатель прокурор г. Урая, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о прекращении производства по административному делу по следующим основаниям:

Административный истец отказался от исковых требований в связи с отменой оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административному истцу разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194, 195 КАС РФ, что подтверждается заявлением представителя истца по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании частей 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая соблюдение положений ч. 5 ст. 46 и ч. 3 ст. 157 КАС РФ, суд приходит к выводу, что отказ от административного иска может быть принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ от иска обусловлен добровольной отменой судебным приставом – исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления от 26 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, от административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 26 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора №.

Производство по административному делу прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова