Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-611/2018 652/2018 М-611/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-652/2018

Дело № 652/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е. Хурцилава

При секретаре О.А. Скок

Рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуле 25 октября 2018г гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком, именуемым «Поставщик» и им, именуемым «Покупатель», Поставщик обязался отгрузить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и отпускной стоимости и сроки, предусмотренные договором. Под продукцией поставляемого понимается утка «Старка и утка возраста от 15 до 30 дней- 1.1 договора поставки).

Количество продукции, поставляемой по договору поставки определено сторонами: утка «Старка»-1000голов, утка возраст от 15 до 30 дней-7000 голов (п.1.2 договора).

По договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ фактически Поставщик поставил, а Покупатель принял продукцию в количестве: утка «Старка»-996 голов, утка возраста от 15 дней-6004 головы.

Согласно п.п. 2.1,2.2 договора поставки стороны пришли к соглашению по цене поставляемой продукции: цена за 1 голову утки «Старка»-150 рублей, утки 15 дней-70 рублей. Согласно условию договора ( п.3.1) Покупатель производит предоплату в кассу Поставщика в размере 150000 рублей.

Окончательный расчет производится так: стоимость отгруженной продукции возраста 15 дней, Покупатель возвращает Поставщику мясом утки до 20.12. 2017г, стоимостью 1 кг. мяса утки-170 рублей ( п.3.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставки покупатель получил от поставщика утки «Старка»-996голов на сумму 149400 рублей (п.2.1 договора), утки возраста 15 дней-6004 штуки на сумму 420280 рублей. Общая сумма поставки по договору составила сумму в размере 569680 рублей ( из расчета 149400 рублей + 420280 рублей = 569680 рублей).

Он добросовестно выполнил, взятые на себя обязательства, оплатив предоплату в кассу Поставщика в размере 150000,00 рублей, а также поставил в адрес ООО «Птицевод» 4344 утки общим весом 9991,2 кг на сумму 1 698504 рубля( п.3.2 Договора).

С учетом условий договора поставки (п.п. 1.2, 2.1,2.2,3.1,3.2) задолженность ООО «Птицевод» по договору поставки от 28.08.2017г составила 1278824,00 рубля ( из расчета 1698504,00 рубля + 150000,00 рублей (предоплата)-569680,00 рублей = 1278824,00 рубля).

Однако ООО «Птицевод» уклоняется от оплаты, принятой продукции. Направленная в его адрес досудебная претензия от 28.02.2018г осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицевод», именуемом «Покупатель» и им, именуемым «Продавец» был заключен договор поставки. По условиям п.1.1 Договора Продавец обязуется отгрузить живого гуся, а Покупатель –принять, забить, заморозить, завешать и выкупить у Продавца готовую продукцию( мясо гуся замороженное) в количестве, ассортименте, отпускной стоимости и сроки, оговоренные в договоре.

Согласно п.2.1 Договора цена за 1 кг. мяса гуся замороженного составляет 240 рублей, НДС не облагается.

Цена за забой одной головы гуся силами Покупателя составляет 55,00 рублей.

В период действия договора поставки б/н от 16.11.2017г Продавец поставил в адрес Покупателя живого гуся в количестве 4272 головы.

Общая сумма отгруженной продукции, с учетом веса замороженного гуся в 4 килограмма и цены за 1 кг. 240,00 рублей, составила 4101120 рублей ( 4272 гол х 4 кг. х 240,00 рублей = 4101120,00 рублей).

Затраты покупателя на забой поставленной продукции составили 234960,00 рублей (55,00 рублей х = 4272 гол. = 234960,00 рублей.

Сумма задолженности Покупателя по договору поставки от 16.11.2017г составила 3866160,00 рублей.

Однако ООО «Птицевод уклоняется от оплаты принятой продукции, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

Кроме того, ответчик должен возместить ему, согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки от 28.08.2017г задолженность ответчика составила 1278824,00 рубля. Последняя поставка утки была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с 19. 01.2018 года подлежат взысканию проценты по ст. 395ГК РФ: с 19.01. по 11.02.2018г-6245,00 рублей; с 12.02. по ДД.ММ.ГГГГ-11036,00 рублей; с 26.03. по 23.08.2018г-38355, 00рублей, общая сумма- 55636,00 рублей. (расчет приложен к исковому заявлению).

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила3866160,00 рублей. Последняя поставка осуществлена 18.12.2017г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017г по ДД.ММ.ГГГГ составили: с 18.12. 2017г по 11.02.2018г -44328,00 рублей; с 12.02. по 25.03.2018г- 33365,00 рублей; с 26.03. по 23.08.2018з- 115958,00 рублей, всего 193651,00 рубль.

Общая сумма задолженности по двум договорам поставки составляет 5144984,00 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами-249287,00 рублей.

Просил взыскать с ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» 5394271,00 рубль и возврат госпошлины – 35708,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2, по доверенности, адвокат ФИО1 В.И., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, суду показал, что с доводами представителя ответчика ФИО3 не согласны. Представитель ответчика показал в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставил на откорм истцу 9760голов утки, в том числе:- утка 2Старка-1080голов по 150 рублей, утка до 30 дней-8680гол. по 90,00 рублей. Однако представителем ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку такого количества утки.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик признает, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил ему 4344 головы утки. Однако ответчик представил суду 13 актов возврата утки в количестве 1774 головы, якобы не пригодных для забоя по причине недостатка веса. В этих актах имеется, якобы, подпись ФИО2, однако ФИО2 никакого возврата поставленных уток не получал, подпись в актах принадлежит не ему, а неизвестному лицу. Представитель ответчика суду показал, что подписи в актах принадлежат представителю ФИО2, которому продукция ( утки) возвращена, но какому именно представителю, кого на это уполномочил ФИО2 пояснить не мог. Доверенности от ФИО2 ни у кого не было. Также пояснил, что привозил уток всегда рабочий ФИО2 по имени Камил, или его брат или отец. Водитель ФИО2- ФИО9 находился в кабине автомашины и никогда из неё не выходил. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного судом, который осуществлял перевозку птицы (утки, гуся). Утку и гуся принимал у ФИО2 по накладным, в которых расписывался за прием птицы. За гусей он также расписывался потом у ФИО5 в тетради. Никто кроме ФИО9 птицу Птицеводу не привозил. Считает, что данные акты на возврат утки сфальсифицированы, чтобы снизить количество принятой от ФИО2 утки и не являются допустимыми доказательствами. Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены расходы Покупателя, связанные с забоем живой утки, поэтому включенные в расчет ответчика расходы, связанные с забоем утки по 30 рублей за голову не предусмотрены договором поставки.

По договору поставки гуся от ДД.ММ.ГГГГ истцом было поставлено 4344 живого гуся, но в исковом заявлении они указали о поставке 4272 гуся, за минусом возвращенных 204 голов. Ответчик признает поставку живого гуся в количестве 2000 голов, из которых, якобы, было забито 269 голов, а 1731 голова была возвращена по причине непригодности для забоя, по недостатку веса. На возврат гуся были составлены 3 акта с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что их подписал ФИО2 Однако ФИО2 эти акты не подписывал, что признал и сам представитель ответчика в суде и показал, что акты подписаны представителем ФИО2, однако кем именно, указать не мог. Считает, что и эти три акта сфальсифицированы и не могут являться допустимыми доказательствами. Согласно накладных и записей в тетрадях приема гусей, их поставка осуществлялась с 24.10.2017г по ДД.ММ.ГГГГ. Акты возврата составлены 16,17 и 18 декабря на 1731 голову. Как показала в суде ФИО10 они акты составляли не сразу а потом, за несколько дней сразу. То есть гусей принимали в течение 2-х месяцев и ни разу не известили ФИО2 о несоответствии товара по качеству, не направили ему претензию, либо другой письменный документ о приостановлении поставки гусей из-за низкого качества продукции, а продолжали принимать живого гуся. В тетрадях, в которых велся учет принятых от ФИО2 гусей, отражен возврат лишь 204 голов-ДД.ММ.ГГГГ. А далее указан только приём гусей, возврат гусей больше не указан. Кроме того, по тетрадям приёма, которые велись и со стороны ФИО2 и со стороны Птицевода, количество принятых гусей совпадает. Никаких доказательств того, что ФИО2 поставлял ответчику непригодного для забоя гуся, тот суду не представил. Кроме того, ответчик утверждает, что возвратил истцу 1731 гуся, но затем, якобы, по слезной просьбе ФИО2, которого попросили освободить территорию, где он выращивал птицу, приняли назад 1731 гуся, которых ФИО2 обещал забрать, но до настоящего времени не забрал и на их содержание с 18.12.2017г по ДД.ММ.ГГГГ они затратили 4329982 рубля. Договор хранения или содержания птицы между истцом и ответчиком не составлялся. Считает, что ответчик, намеренно вводит суд в заблуждение, не обладая никакими доказательствами, опровергающими исковые требования истца, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. Признает, что не учел, условие пункта 3.1 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «Покупатель производит оплату продукции после реализации каждой партии товара, но не более 30 дней после отгрузки Продавцом живого гуся».

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по этому договору не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ они поставили ФИО2 9760 уток, утка старка-1080голов по 150 рублей за голову и утка до 30 дней-8680 голов по 90 рублей за голову. Сумма долга ФИО2 за утку составила 781200,00 рублей. ФИО2 внес аванс-150000,00 рублей. На это количество утки суду представлены накладные. Подписи того, кто принял утку нет, так как некому было расписываться. ФИО2 никогда не было на территории, когда туда они своими машинами привозили ему утят. Там находились рабочие, которым и оставляли утят. То, что ФИО2 не признаёт указанное количество утки, поставленное ему, значит, что он уходит от ответственности. Им по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез 4344 утки, но приняли они 2570 голов живой утки. Из этого количества утки было возвращено истцу 1774 утки, на которые были составлены акта возврата и в них расписался представитель ФИО2 Утку вернули, так как она по весу была не пригодна для забоя. Устно с ФИО2 они договорились, что в связи с тем, что утку он поставляет им живой, то при забое за 1 голову утки оплата будет 30,00 рублей. Расходы на забой утки составили 77100,00 рублей (2570 гол.х30 рублей 77100,00 рублей.).

По договору поставки ФИО2 должен им за 9760 голов утки-943200,00 рублей.

При забое 2570 голов утки выход мяса составил-4112 кг х 170 рублей = 699040,00 рублей они должны ФИО2 за мясо.

943200,00 рублей-150000,00 рублей ( предоплата) + 77100,00 рублей- 699040,00 рублей = 171260,00 рублей-ФИО2 должен им, а их задолженность перед ним отсутствует.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец отгрузил им 2000 голов гуся, из которых 1731 голова была не пригодна для забоя, о чем были составлены акта от 16,17,18 декабря. Представитель истца был с актами ознакомлен и согласен, что подтверждается его росписью в актах. Об этом они оповестили ФИО2, который обещал забрать 1731 голову гуся, но до настоящего времени он гусей не забрал, уклоняется от своего обещания и на связь не выходит. Было забито 269 голов гуся, что составило 861 кг. мяса.

240,00 рублей х 861 кг. = 206640,00 рублей.

Стоимость забоя 1 головы гуся-55,00 рублей. 55,00 руб х 269 гол. = 14795,00 рублей.

206640,00 -14795,00 рублей = 191845- их фактическая задолженность ФИО2 по договору от 16.11.2017г.

Их долг по договору-191845,00 -171260 (долги ФИО6)=20585,00 рублей они должны истцу.

Кроме того, они в период с 18.12.2017г по 31.08.2018г осуществляли содержание 1731 гуся и затратили:

на корм-3 899596,80 рублей;

на коммунальные расходы ( свет, вода, отопление)- 156464,00

на заработную плату работников- 102400,00 рублей;

на дезинфекцию птичника- 43982,00 рубля;

на препараты для гусей-278322,00 рубля;

на подстилку для птицы ( опилки, солома-96000,00 рублей

на налоги с зарплаты работников- на страховые взносы в пенсионный фонд и ОМС-31539,20 рублей, всего 4329982 рубля. Просили в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 суду показала, что работает в ООО «Птицевод» технологом. Между ООО «Птицевод» и ФИО2 в августе 2017 года был заключен договор поставки уток- подрощенный молодняк. ФИО2 было поставлено в пределах 9000 голов утки подрощенной, утки «старки» там не, были утки возраста до 30дн.Отправляли ФИО2 уток с вет.разрешениями, своим автотранспортом. Возили ему уток три водителя в <адрес> д. Отрадное. На уток были составлены накладные, копии которых были переданы водителям, перевозившим уток. В д. Отрадное, где ФИО2 выращивал уток, он никогда не находился, уток принимали его рабочие (узбеки), старшим был Камил, которого им показал ФИО2 Камил в копиях накладных не расписывался за прием уток, они оставались у него. Они не инструктировали своих водителей, чтобы требовали у того кто принимает птицу, расписаться за принятую птицу в накладных.

По договору ФИО2 должен был подрастить уток, а потом сдать им на мясо.

Им от ФИО2 стали привозить уток со ДД.ММ.ГГГГ. Сдавал им уток Камил, кто был за рулем, она не знает. ФИО9 она знает, он иногда был за рулем, но из машины не выходил, накладные подписать не предлагал. Кроме ФИО9 привозили птицу и другие водители, но никогда не выходили из кабины. Уток сгружали, но их никто у них не принимал, оставляли и уезжали. Она сказала Камилу, чтобы так уток не оставляли и ФИО2 об этом звонила. После этого Камил не стал сразу после разгрузки уток уезжать, стал ждать пока примут уток. Они возвращали уток, которые были непригодны для забоя, так как был маленький вес, составляя акты возврата, но ФИО2 продолжал привозить утку в плохом состоянии. Последних уток привозили слепых, полудохлых. Всего привезли более 4000,00 уток, точную цифру не помнит. Забили 2,5 тыс. голов, а остальных вернули ФИО2 для подроста, согласно актов. Акты не составляли на каждую партию, когда принимали птицу, а составляли потом за несколько периодов. На следствии она видимо неправильно выразилась, говоря, что уток утилизировали, имела ввиду, что вернули. Уток возвращала не она, а сам ФИО1 и он же составлял акты возврата, поэтому кто из приезжавших от ФИО2 расписывался в актах возврата, она не знает. Она понимает, что акты возврата должны были составлять на каждую партию сразу, если требовался возврат птицы, но на каждую партию, принятых гусей, сразу акт возврата не составляли. В её объяснении оперативнику при проверке заявления ФИО2, не правильно записано, что забили 2,5 тыс. голов гуся, это из партии 2,5 тыс. голов забили 269 голов гусей, а остальных вернули из-за непригодности для забоя. Сразу при приемке гусей не видно, что они непригодны к забою, так как из-за перьев небольшой вес не ощущается. Когда начали забой, то вернули 1731 гуся. В тетради указано, что приняли 4344 гуся, так как полвина гусей из них указаны дважды, потому, что они возвращали гусей, а их от ФИО2 привозили снова. Почему возврат гусей в тетради не указан, не может сказать. ФИО2 она звонила, чтобы сказать, что привозят гусей в плохом состоянии, но не могла до него дозвониться. Почему принимали гуся несмотря на большое количество возврата и не ставили в известность ФИО2 письменно, она не знает. Когда они вернули ФИО6 1731 гуся, он потом слезно просил забрать их временно на сохранение, так как у него требовали освободить территорию, где он их выращивал. Они взяли 1731 гуся на содержание поили, кормили, делали прививки антибиотиками, но эти гуси уже не пригодны на забой, так как мясо гуся пользуется спросом у населения в основном в декабре-январе на Новый год. ФИО6 она звонила неоднократно, но не дозвонилась, а письменно с претензиями и письмами о некачественных поставках птицы к нему не обращалась.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч.1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре поставки условиях.

В силу ч.1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем ( получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определяемый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно ч.1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем ( плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями звкона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Выпиской из ЕГРЮЛ ОТ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» зарегистрирована в качестве ЮЛ 08.08.2002г, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/551401001,

Учредителем его и директором является ФИО1.

Выпиской из ЕГРИП ОТ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что деятельность ФИО2, как индивидуального предпринимателя, прекращена 01.01.2005г.

Согласно накладной № от25.04.2017г ФИО2 приобрел в <адрес> гусят 5-ти суточных 3000 шт. по 200,00 рублей на 600000,00 рублей. В накладной имеются росписи того кто отпустил гусят и того, кто их принял. (л.д.16 т.1)

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Алтын-Кош» гусят суточных 3830 шт. по 120,00 рублей на сумму 459600,00 рублей. (л.д. 16 т.1)

Из Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1) следует, что ФИО2, именуемый «Заказчик» и ФИО12, именуемый «Перевозчик» заключили договор, согласно которому Перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов Заказчика на основании его заявки, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать, оказанные Перевозчиком услуги. Перевозчик вправе оказывать Заказчику дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении. Перевозка грузов осуществляется Перевозчиком на транспорте, принадлежащем Заказчику.

Согласно п.2.1 Договора Перевозчик выполняет перевозки грузов Заказчика на основании устной заявки Заказчика, предоставленной ему любым удобным способом. Договор подписан ФИО2 и ФИО12

Договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.2) предусмотрено, что ЗАО «Русь» в лице генерального директора ФИО13, именуемого Арендодатель и ФИО2, именуемый Арендатор заключили договор, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение- здание теплой стоянки (литер А), расположенное по адресу <адрес>, Александровское сельское поселение, д. Трубецкое, инвентарный №, общей площадью 896,3 кв.м.

Арендодатель обязуется обеспечить надлежащие условия для эксплуатации Арендатором, арендуемого помещения на условиях договора. Арендатор обязуется, в том числе, использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в предмете Договора, вносить арендные платежи в установленные сроки, письменно сообщить Арендодателю о дате освобождения помещения не позднее 30 дней до прекращения арендных отношений. В счет обеспечения условий исполнении договора аренды Арендатор вносит в кассу Арендодателя задаток в размере 50000,00 рублей. Срок аренды помещения по Договору устанавливается на 6 месяцев.

Из договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17 т.1) следует, что он заключен межу ООО «Исилькульская инкубаторно- птицеводческая станция «Птицевод» в лице директора ФИО1, именуемого «Поставщик» и ФИО2, именуемым «Покупатель».

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 2.1,2.2 Договора поставки Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора в количестве и ассортименте, отпускной стоимости в сроки оговоренные в договоре. Под продукцией в договоре понимается утка «Старка» и утка возраста от 15 до 30 дней. Количество продукции составляет: утка «старка»-1000 голов, утка от 15 до 30 дней-7000,00 голов.

Цена за 1 голову утки «старка» составляет-150,00 рублей, за 1 голову утки возраста от 15 до 30 дней составляет от 70,00 до 100,00 рублей НДС не облагается. Возраст и стоимость утки определяется на дату отгрузки.

Согласно раздела 3 Договора поставки, покупатель производит предоплату в размере 150000,00 рубля в кассу организации. Окончательный расчет производится следующим образом: стоимость отгруженной утки в возрасте от 15 до 30 дней Покупатель возвращает Поставщику мясом утки до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью за 1 кг. мяса утки-170,00 рублей без НДС.

Отгрузка продукции ООО «Птицевод» ФИО2 осуществляется до 04.09.2017г.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Птицевод» подтверждается, что ФИО2 внесена предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000,00 рублей. ( л.д. 18 т.1)

Согласно накладным за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №,1182,1183 от 07.09.2017г, № от 08.09.2017г, № №,1193,1194 от 09.09.2017г, № №, 1196, 1197от 11.09.2017г, № от 14.09.2017г, (л.д. 158-170 т.1) представленным ответчиком, ООО «Птицевод» отгрузил в <адрес> через водителей ФИО7, ФИО8, Швед, ФИО11 -9420 голов утки подрощенной.

Из показаний представителя ответчика следует, что они поставили ФИО2 9760 голов утки на 943200,00 рублей.

Как следует из накладных в них имеются следующие графы: дата, номер накладной, кому, от кого, порядковый номер, наименование, количество, цена, сумма, сдал, принял.

В указанных накладных не заполнена графа « кому». В ней указано- <адрес> ч/з Швед, или ФИО11 и т.д. от ООО «Птицевод» <адрес>, Утята подр, количество ( указано), в графе «цена», «сумма» указано – « по договору».

В накладных имеется роспись лица, сдавшего утят, росписи лица, принявшего утят ни в одной накладной нет.

Истец, оспаривая количество поставленных ему ООО «Птицевод» уток по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что получил от ответчика 7000 голов уток, из них-996 голов утка «Старка» по 150,00 рублей за голову и 6004 голов утка подрощенная – по 70 рублей за голову на 569680,00 рублей.

Из показаний третьего лица, технолога ответчика ФИО5 следует, что в сентябре 2017 года по договору поставки они отгрузили ФИО2 в пределах 9000 голов утки, подрощенного молодняка. Отправляли уток своими машинами через трех водителей с копиями накладных при наличии ветеринарного разрешения. У ФИО2 принимали уток только рабочие (узбеки), старшим был рабочий по имени Камил, которого им ранее показал ФИО6. ФИО15 никогда на территории где выращивали уток не было. За прием уток в накладных у них никто не расписывался, так как это были копии и они оставались там. По условиям договора поставки, ФИО2 внес им предоплату за утят-150000,00 рублей, а окончательный расчет должны были произвести по окончании договора поставки. Из договора поставки ей известно, что поставленных утят ФИО2 должен был подрастить и поставить им, а «Птицевод» должен был с ним рассчитаться за полученное мясо утки. Со ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 стали возить уток. Сопровождал перевозки рабочий по имени Камил, кто был за рулем автомобиля она не знает, так как водитель не выходил из кабины. Водителя Файта она знает, но он не всегда был за рулем, были и другие водители. С накладными Файт к ней не подходил. Камил сгружал уток и сразу уезжал. С их стороны уток никто не принимал, никакие документы не оформляли. Она говорила Камилу и звонила ФИО2, чтобы сопровождающий не уезжал пока уток не примут. После этого Камил стал ждать пока у них кто-нибудь примет уток. Уток привозили в плохом состоянии, она звонила об этом ФИО2, но продолжали привозить уток не пригодных для забоя. Последних привозили слепых, полудохлых. Всего привезли более 4000 голов. Забили они 2,5 тыс. голов. Остальных возвратили ФИО2 согласно актов возврата. На следствии она неправильно выразилась, когда говорила, что уток утилизировали, она имела виду, что возвратили. Возвращала уток не она, а директор ФИО1, он же составлял акты возврата уток. Возврат производили не из каждой привезенной партии уток, а за несколько периодов. Кто от ФИО2 расписывался в актах возврата она не знает. Акты на возврат составляли не сразу при приёме уток, а позднее, хотя понимает, что должны были составлять сразу. По поводу гусей, при даче ей объяснения следователь неправильно её понял и записал, что ФИО2 поставил им 4,5 тыс. голов гуся из которых было забито около 2,8 тыс. голов, а 1731 тыс. голов было оставлено у них на хранение. На самом деле ФИО2 поставил им 2000 гусей, из которых было забито 269 голов, а остальные были не пригодны для забоя. Сразу при приеме не видно, что они не идут на забой из-за перьев. Когда начали забой, то вернули ФИО6 1731 гуся, не пригодных для забоя. В тетради указано, что принято более 4000 голов гуся, потому, что половина гусей указаны в тетради дважды, так как они возвращали ФИО6 гусей не пригодных для забоя, а его люди снова их же привозили. В тетради не отражен возврат гусей, так как на возврат гусей были составлены акты возврата. Кто их подписывал от имени ФИО6 она не знает. О возврате гусей она звонила ФИО6, но не дозвонилась. Почему принимали у ФИО6 гусей, несмотря на большой возврат не может сказать. Письменно ФИО6 о плохом качестве гусей она в известность не ставила, претензии и письма по этому поводу ему не направляла. После возврата ФИО6 1731 гуся, он слезно умолял взять их временно на содержание, потому, что арендодатель требовал, чтобы он освободил помещение, к котором содержались гуси. Он обещал их позднее забрать, но до настоящего времени гуси у них. Они их поили, кормили, выхаживали, лечили антибиотиками, но эти гуси теперь не пригодны на забой, это не выгодно, так как мясо плохое, в основном мясо гуся покупают в декабре перед Новым годом, а сейчас их никто не купит.

Судом установлено из показаний представителей истца, ответчика, третьего лица, что согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицевод» поставил истцу уток. Однако истец указал на одно количество поставленных уток, а ответчик и третье лицо, на другое. Ответчик указал, что по накладным им поставлено ФИО2 -9760 голов утки. Однако по подсчетам суда, по накладным, на которые ссылался ответчик, им поставлено ФИО6 9420 уток.

Указанные накладные не соответствуют п.2 Инструкции ФИО16, Государственного банка С., Центрального статистического управления при Совете М. С., Министерства автомобильного транспорта РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Согласно п.2 указанной Инструкции перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно- транспортной накладной, утвержденной формы №-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Представленные ответчиком накладные на поставку утят ФИО2 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанной Инструкции и не подтверждают факт передачи товара от поставщика, коим является он, покупателю, так как в них не заполнены графы « кому» отпущен товар, вес товара, его стоимость, дата приемки груза, кто произвел отпуск груза, (ФИО) и кто принял груз ( ФИО), в накладных вообще нет росписи лица, принявшего товар (утят).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что представленными накладными, ответчик не доказал факт поставки истцу уток в указанном им количестве 9760 голов.

Поскольку истец подтвердил, что ответчик поставил ему 7000 голов уток, суд считает доказанным, что ООО «Птицевод» поставил ФИО2 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 7000 голов утки, из которых: 996 голов утки «Старка» по 150,00 рублей за 1 голову и 6004 головы уток подращенных по 70,00 рублей за 1 голову на сумму 569680,00 рублей.

Согласно показаний представителя истца ФИО2 поставил ООО «Птицевод» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период со 02.11. по ДД.ММ.ГГГГ 4344 головы утки общим весом 9991,2 кг на сумму 1698504 рубля. Никакого возврата уток не было, ФИО2 никто не ставил в известность о плохом качестве уток и их возврате, ни ФИО2, ни его представители в актах возврата уток не расписывались.

Следовательно ответчик, в нарушение статьи 514 ГК РФ не поставил истца в известность письменно о плохом качестве принимаемого товара ( уток), а продолжал их принимать.

Из отзыва ответчика на исковое заявление ( л.д.149-153 т.1) следует, что он признал «приход утки от истца 4344 головы». Забито 2570 голов утки, возвращено 1774 головы утки, согласно актов возврата. То есть ответчик подтвердил, что получил от истца 4344 головы утки, но указал, что забито-2570 голов, а 1774 головы утки возвращены, как непригодные к забою, согласно актов возврата.

Из объяснения технолога ООО «Птицевод» ФИО5 от 29.06.2 ( л.д. 119 т.1) в период проверки, проводимой ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2, также следует, что ФИО2 привез им более 4000 голов утки, точную цифру не помнит. Из них около 2500 голов они забили и продали, а 2000 голов были в плохом состоянии. Им пришлось их выхаживать, половина из них сдохли и им пришлось их утилизировать.

Как следует из этого объяснения ФИО5 подтвердила, что от ФИО2 ими было принято более 4000 голов уток, ни о каком возврате уток ФИО2 она в объяснении не указывала, поясняла об утилизации части сдохших уток.

В судебном заседании она свои показания изменила, на вопрос суда об актах утилизации сдохщих уток, пояснила, что неправильно выразилась в период дачи объяснения, утки были не утилизированы, а 1774 утки были возвращены истцу, согласно актов возврата, которые составлял директор ФИО1 Почему ранее она не говорила о возврате уток, ссылаясь на акты возврата, пояснить не могла, пояснив лишь, что возвращала уток ни она, а ФИО1

Суд находит её показания в суде, в части возврата уток, надуманными, с целью подтвердить количество принятых уток, указанное в отзыве ответчика на исковое заявление и показания в суде представителя ответчика и считает достоверные сведения о количестве принятых от ФИО2 уток ФИО5 давала в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, взятом у неё в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО2 ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМФД России по <адрес>.

Как следует из актов возврата за номерами 45 от 05.11, № от 08.11., № от 11.11., № от 29.11, № от 01.12, № от 04.12, № от 05.12, № от 06.12, № от 20.12, № от 21.12.,№ от 23.12 и № от 24.12.2017г ( л.д. 171-182 т.1) Поставщику ФИО2 было возвращено 1585 уток. То есть акты возврата уток были составлены на возврат 1585 уток, хотя представитель ответчика в отзыве и в суде заявил, что было возвращено1774 головы утки.

Кроме того, из актов возврата следует, что 05.11 2017 года было принято 120 уток, возвращено 45 уток, 08.11 2017г принято 120 уток, возвращено 43 утки, 29.11.2017г принято 100 уток, возвращено 70 уток, ДД.ММ.ГГГГ принято 150 уток, возвращено 258 уток и так далее.

Следовательно, половина, а то и больше из принятых уток, якобы, составляли особи не пригодные для забоя, как указано в актах- «слабые, мелкие, мертвые».

Тогда возникает вопрос, почему ООО «Птицевод» несмотря на плохое качество товара (уток), которых привозили от ФИО2 продолжал их принимать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не поставив об этом в известность ФИО2? Не направив ему письменную претензию, либо другой документ, подтверждающий плохое качество, поставляемой продукции и не приостановил приём уток?

На вопрос суда ФИО5 в суде показала, что она пыталась дозвониться до ФИО2, но не смогла. Письменных претензий, либо писем с претензиями по качеству поставляемой продукции ему не направляли. Акты возврата составляли не сразу, а потом по нескольким партиям сразу. Акты составлял директор ФИО1 Кто принимал возвращенную птицу и расписывался от имени ФИО2 в актах возврата она не знает. Представитель ответчика в суде показал сначала, что в актах возврата расписывался сам ФИО2, но после того, как представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с тем, чтобы установить принадлежит ли подпись на актах ФИО2, представитель ответчика заявил, что расписывался в актах не ФИО2, а его представитель, привозивший уток, но кто именно расписывался в актах ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в апреле 2017г он заключил с ФИО2 договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. ФИО2 ему пояснил, что перевозить будут птицу : гусей, уток. С начала ноября 2017 года он начал возить из <адрес> в <адрес> в ООО «Птицевод» уток. Он непосредственно участвовал в отгрузке уток и гусей. Каждую утку и гуся перед погрузкой взвешивали рабочие. Утки были весом примерно от 3,2 кг. до 3,3 кг., гуси -6-7кг. В <адрес> он заезжал на территорию ООО «Птицевод», уток принимали две женщины, принимали по счету. После этого они звонили ФИО5 и говорили ей принятое количество птицы. Ездил он почти всегда один, но иногда с ним ездил помощник по имени Миша, фамилию его он не знает. Но расписывался за груз всегда он. Уток и гусей он принимал у ФИО6 по накладным, в которых расписывался за приятое количество птицы. То, что в этих накладных должно было расписываться лицо, принявшее птицу в ООО «Птицевод» он не знал, ФИО6 ему об этом не говорил. Возврата уток не было, он ничего назад не привозил, за исключением 1,2 голов, которых иногда придавливали другие птицы, но их он и не сдавал. На учет гусей были заведены две тетради одна у них, другая в ООО «Птицевод». Гусей возили в ООО «Птицевод» из <адрес> с конца октября до 18 декабря. Женщины, принимавшие гусей звонили ФИО5, говорили ей количество принятых гусей, он шел к ФИО5 и она у него в тетради расписывалась за это количество, а он расписывался в её тетради. Акты возврата уток и гусей он не подписывал. Гусей вернули один раз -204 головы в ноябре, и это было указано в тетрадях учета. ФИО6 с ним по договору перевозки рассчитался, подарив грузовую Газель.

Из визуального осмотра оригиналов и копий актов возврата уток за период с 05.11. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что все акты возврата выполнены на новых чистых лист белой бумаги формы А-4, идентичных по цвету, с идентичным, как под копирку, текстом из которого следует, что ФИО1 в лице Директора ООО «Птицевод», действующий от имени Покупателя и ФИО2, действующий от имени Поставщика составили настоящий акт (например) № от 06.12.2017г о возврате товара, поставленного по договору № б/н от 28.08.2017г о нижеследующем: 1. Покупатель передает, а Поставщик принимает возврат следующего товара: Утка подрощенная в количестве 113 голов.

2.Основание для возврата товара: согласно визуальному осмотру ветеринарного врача птица непригодна для забоя ( слабая, мелкая, мертвая).

3.Поставщик согласен с Покупателем, что возвращенное количество товара не соответствует нормам и требованиям для дальнейшего забоя.

От покупателя акт подписан ФИО1, от поставщика- неизвестным лицом.

В остальных актах изменено только количество возвращенных уток, дата и номер акта.

Вместе с тем, в актах возврата имеется ссылка на то, что возвращаемых уток осматривал ветеринарный врач, по заключению которого они подлежали возврату, однако ни данных этого врача, ни его росписи в актах нет.

Таким образом, по мнению суда, указанные акты возврата составлены в один день, количество возвращенных уток в них указано произвольно, роспись в актах от имени Поставщика принадлежит неизвестному лицу. Свидетель ФИО12, который в основном перевозил птицу в ООО «Птицевод» показал суду, что уток ему не возвращали, в актах возврата он не расписывался, гусей вернули один раз в конце ноября 2017 года 204 головы, это указано в тетрадях учета. То есть фактически утки истцу не возвращались. Следовательно, указанные акты являются фиктивными, сфальсифицированными, составленными ФИО1 с целью уменьшить сумму долга, числящегося за ООО «Птицевод» перед ФИО2

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ указанные акты возврата товара поставщику суд признает недопустимыми доказательствами, так как они не подтверждают факт возврата уток истцу ФИО2

Представленные истцом накладные в количестве 37 штук со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на поставку уток ФИО2 ( л.д.19-55 т.1), на автомобиле Газель регистрационный номер Т061 ВУ, через водителя ФИО12 заказчику ООО Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод», пункт погрузки <адрес>, пункт разгрузки <адрес>, продукция - утка живая, оправлено ( указано количество), массой нетто ( указана масса в кг.), подписанная ФИО2, как лицом сдавшим продукцию и водителем ФИО12, принявшим продукцию суд также не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку на них отсутствуют данные лица, принявшего товар в ООО «Птицевод» и его роспись, поскольку ими не подтверждается факт передачи товара ( уток живых) от поставщика, покупателю.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал, что приход уток от ФИО2 составил 4344головы, суд также установил, из указанных выше доказательств, что возврат уток был сфальсифицирован ответчиком, фактически утка истцу не возвращалась, ответчик признал также, что забито было 2570 голов утки + 1774 головы утки, которые, якобы были возвращены истцу, составляют - 4344 головы утки.

Доводы ответчика о том, что они с ФИО2 устно договорились о том, что за забой 1 головы утки он оплатит по 30,00 рублей, и что долг ФИО2 за забой утки составляет 77100,00 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ это условие не указано, а ФИО2 в судебном заседании этот факт не подтвердил.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что истом было поставлено по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицевод»-4344 головы утки весом 9991,2 кг ( вес одной утки в среднем 2,3кг) на сумму 1698504 рублей.

Согласно п.3.2 указанного договора поставки стоимость отгруженной утки Покупатель возвращает Поставщику мясом утки стоимостью 170,00 рублей за 1 кг.

170,00 рублей х 9991,2 кг.=1698504 рубля.

1698504,00 рубля +150000,00 рублей ( предоплата) -569680,00 рублей ( долг ФИО2 перед ООО «Птицевод» за 7000 гол. утят) = 1278824,00 рубля- долг ООО «Птицевод» перед Ч.Л.ВБ. за уток по договору поставки от 28.08.2017г.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата ФИО2 денежных средств за поставленных уток по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018г по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России-7,75% за 23 дня; с 12.02.2018г по 25.03.2018г по ключевой ставке Банка россии-7,5% за 42 дня и с 26.03.2018г по 23.08.2018г по ключевой ставке Банка России-7,25% за 151 день.

Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом и находит его верным за 216 дней подлежит взысканию сумма 55636,00 рублей. ( расчет л.д. 8-10 т.1).

Из Договора поставки № Б/Н от 16.11.2017г (,л.д.56 т.1) следует, что ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод», именуемое Покупатель в лице директора ФИО1 и ФИО2, именуемый «Продавец» заключили договор, согласно п.1.1 которого Продавец обязуется отгрузить живого гуся, а Покупатель принять, забить, заморозить, завешать и выкупить у Продавца готовую продукцию ( мясо гуся замороженное) в количестве, ассортименте, отпускной стоимости и в сроки, оговоренные в договоре.

Пунктами 2.1,2.2 Договора предусмотрено, что цена за 1 кг мяса гуся замороженного составляет 240,00 рублей без НДС.

Цена за забой 1 головы гуся силами Покупателя составляет 55,00 рублей без НДС, стоимость каждой партии поставки по договору определяется по формуле: С= В х 240-Кх55, где В количество мяса гуся замороженного, кг, К количество забитого гуся, головы.

Согласно п. 3.1,4.1 Договора Покупатель производит оплату продукции после реализации каждой партии товара, но не более 30 дней после отгрузки Продавцом живого гуся в соответствии с накладной.

Поставка продукции осуществляется до 20.12.2017г.

Представитель истца в судебном заседании показал, что за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил ответчику, согласно условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ 4272 головы гуся, из расчета 4 кг. за 1 голову по 240 рублей за 1кг.

Судом установлено из показаний истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО12, что учет, поставляемого ответчику гуся велся по двум тетрадям, ( л.д.154-155 т.1, тетрадь ФИО6) одна из которых находилась у ФИО12, другая у ФИО5 ( л.д.29—33 т.2) в тетрадях они отмечали проход гуся от ФИО2 к ООО «Птицевод» и за количество принятого гуся ФИО5 расписывалась в тетради, которая находилась у ФИО12, а он расписывался в её тетради.

В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что в тетради учета, находившейся у ФИО2 росписи за количество принятого гуся от Поставщика ( л.д. 154-155 т.1)принадлежат ей, свидетель ФИО12 показал, что ни все росписи в тетради учета на которой написано «ФИО4», принадлежат ему ( л.д. 29-33 т.2).

Суд обозрел и исследовал обе тетради и установил, что в тетради учета количества принятых гусей, которую вели у ФИО2 ( л.д. 154-155 т.1) имеются росписи, принадлежащие ФИО5, количество принятых ею гусей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4479 голов.

В тетради учета на которой написано «ФИО4», ( л.д. 29-33 т.2) которая велась в ООО «Птицевод» за тот же период количество принятых гусей составляет 4477 голов, то есть количество принятых гусей по обоим тетрадям равно, за минусом 2-х голов по тетради ответчика.

Кроме того в обоих тетрадях отмечено: в тетради ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ возврат 204 гуся, в тетради ФИО5, что 25.11-врзвращено 70 гусей и ДД.ММ.ГГГГ возвращено 134 гуся, всего 204 гуся.

Вместе с тем, количество принятых ФИО5 гусей подтверждается представленными истцом накладными в количестве 51 штука с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на поставку гусей ФИО2, ( л.д.57-109 т.1) подписанные ФИО2, как лицом сдавшим продукцию и водителем ФИО12, принявшим продукцию, согласно которым поставлено ООО «Птицевод » 4274 гуся, то есть количество гуся по накладным соответствует количеству гусей, указанному в тетради учета за которых расписалась ФИО5 с разницей в два гуся. Эта разница могла образоваться за счет того, что свидетель ФИО12 показал, что при сдаче гусей могли 1-2 гусей придавать остальные гуси, поэтому он их не сдавал.

Доводы ФИО5 о том, что было принято 2000 гусей и из них забито 269 гусей, а 1731 головы гуся вернули ФИО2, согласно актов возврата от 16,17,и 18 декабря суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются тетрадями учета и показаниями в суде представителя истца, свидетеля ФИО12

Также не состоятельны доводы ФИО5 о том, что по учету в тетради половина гусей прошли дважды, так как они возвращали гусей, а их от ФИО2 привозили и сдавали повторно, поскольку в тетрадях не отмечено, что эти же гуси сдавались повторно. Также в тетрадях не указан возврат гусей, кроме, возвращенных ДД.ММ.ГГГГ - 204 головы.

Из актов возврата товара поставщику № от 16.12.2017г, № от 17.12.2017г и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 возвращено 1731 голова гуся. ( л.д.185-187 т.1)

Указанные акты возврата гусей суд также признает недопустимыми доказательствами по тем же основаниям, что и акты возврата уток, поскольку считает, что они оформлены в один день и в трех актах изменено только количество возвращенных гусей, в остальном они идентичны, то есть также сфальсифицированы, с целью не рассчитываться с ФИО2 за действительно поставленное количество мяса гуся.

Кроме того, согласно показаний представителя истца и третьего лица ФИО5 они вернули ФИО2 1731 голову гуся, однако ФИО2 слезно умолял их принять временно этих гусей на содержание, так как арендодатель требует освободить арендуемое им для содержания гусей помещение, обещал потом забрать их.

Представитель ФИО2 и сам ФИО2 данный факт в судебном заседании отрицали, настаивают на том, что поставили ответчику 4272 гуся, которые были забиты, возврата гусей не было, он сам и никто из его работников в актах возврата гусей не расписывался и гусей не забирали.

Представитель ответчика и ФИО5 показали, что они разрешили ФИО2 оставить у них на временное содержание 1731 гуся поили их, кормили, лечили антибиотиками и они до сего времени находятся у них, так как не пригодны к забою, потому что мясо гуся пользуется спросом в декабре-январе месяцах. Однако показали также, что договор с ФИО2 о содержании гусей или их хранении не составляли, доказательств того, что они приняли 1731 гуся на содержание представить не могут, но произвели расчет содержания этих гусей, согласно которому содержание гусей, принадлежащих ФИО2, им обошлось за период с 18.12.2017г по 31.08.2018г ( то есть за 8 месяцев) в 4 329982 рубля.

Суд критически относится к их показаниям в этой части, считает, что они надуманы, поскольку доказательств данного факта суду представлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работал совместно с ФИО2, как партнер, вкладывал свои денежные средства в закупку птицы, кормов, на текущие расходы по выращиванию уток, гусей. Гусей выращивали в <адрес>, где были ФИО2 наняты рабочие. Рабочие гусей кормили, ухаживали за ними. Гуси были весом 6-7 кг. От ФИО2 он слышал, что был возврат гусей один раз около 200 голов. На поставку гусей ООО «Птицеводу» ФИО2 заполнял накладные, в которых указывал количество гусей и их вес. Гусей перевозил водитель, который в накладных расписывался за приём данного количества гусей. Ему известно, что никаких претензий от ФИО1 по поводу некачественного товара ( уток, гусей) не было. Он сам разговаривал по телефону с ФИО1 и ФИО5 после поставки им птицы и они обещали рассчитаться с ними за поставленное количество птицы, как только с ними рассчитаются другие поставщики. Если бы ФИО2 оставил на содержание ООО «Птицевод» партию гусей, он бы об этом знал.

Согласно пояснительной записки Сибирского научно-исследовательского института птицеводства- филиал ФГБНУ «Омский аграрный научный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2, ( л.д..16 т.2) по данным специальной научной литературы по птицеводству убойный выход гусей составляет 63-65% к живой массе ( что при живой массе 6 кг. вероятно должно составлять 3,8-3,9 кг), уток- 65-67% ( что при живой массе 3,3 кг. вероятно должно составлять 2,1-2,2кг. По данным научных исследований Сибирского НИИ птицеводства в 2011 году при средней живой массе гусей породы линдовская в 63 дня жизни при живой массе 4,1 кг убойный выход составил 74,2% ( то есть масса потрошенной тушки была равна 3кг).

Таким образом, судом установлено, что по договору поставки гусей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлено ООО «Птицевод» 4272 живого гуся на забой. (4477 голов-204 головы возврат = 4272головы).

Пунктом 2.2 договора поставки было предусмотрено, что забой одной головы гуся силами ответчика составляет 55,00 рублей.

Стоимость 1 кг. мяса гуся, согласно п. 2.1 договора составляет-240,00 рублей. Средний вес 1 гуся равен 4 кг.

4272гол. х 4кг х 240,00 рублей = 4101120,00 рублей

Затраты на забой гусей составляют 55,00 рублей х 4272 гол. = 234960,00 рублей.

4101120,00 рублей – 234960,00 рублей = 3866160,00 рублей- это долг ООО «Птицевод» за гусей перед ФИО2 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя поставка гуся ответчику была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом пункта 3.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицевод» должно было рассчитаться с ФИО2 за поставленное мясо гуся не ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более,чем через 30 дней после отгрузки. С чем представитель истца согласился в судебном заседании.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицевод» должен выплатить Ч.Л.ВВ.: за период с 18.01.2018г по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней

3866160,00 рублей х 7,75% : 365 х 25 дней = 20522,00 рубля.

В остальном расчет процентов подлежащих выплате ответчиком, произведенный истцом верен и общий размер процентов составляет: 20522,00 рубля +33,365 рублей + 115958,00 рублей = 169845,00 рублей.

Общая сумма долга ООО «Птицевод» перед ФИО2 составляет : 1278824,00 + 3866160,00 рублей = 5144984,00 рубля.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55636,00 рублей + 169845,00 рублей = 225481,00 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ возврату подлежит также госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, что составляет-35052, рубля.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая «Птицевод» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/551401001 в пользу ФИО2 в счет погашения долга 5144984,00 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225481,00 рубль, всего 5 370465,00 рублей и возврат госпошлины в размере 35052,00 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2018г