Апелляционное определение № 33-762/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Сиротина Д.И. 33-762/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Добровольской Т.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Балдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Гасан-Алиевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2473/2025 (УИД № 44RS0002-01-2025-002822-77) по иску ФИО1 Гасан-Алиевны к АО «Почта России» об установлении факта нарушения прав потребителя некачественным оказанием услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 Г-А., действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Почта России» в защиту прав потребителя, в котором просила признать факт нарушения контрольного срока за пересылку письма, отправленного из г. Костромы в г. Москву, по вине АО «Почта России», взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 26 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Заявленные требования обосновала тем, что она 25 августа 2023 года воспользовалась платной услугой АО «Почта России», отправила Регистрируемое Почтовое Отправление (РПО) с № через ОПС № в <адрес>. Отправление было оплачено ею в соответствии с установленными тарифами, тем самым между сторонами был заключен договор. В соответствии с Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» срок пересылки между городами может составлять не более 4 дней. Однако РПО от 25 августа 2023 года было вручено адресату только 01 сентября 2023 года, то есть с нарушением установленных сроков, с задержкой на один день. Тем самым исполнитель платной услуги АО «Почта России» не выполнил условия договора, чем нарушил права истца как потребителя, причинило ей моральные страдания. В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию потребителя, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО2 и понести судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном споре. Кроме того, истец направляла ответчику копию искового заявления, на что также понесла расходы.

Оспариваемым решением суда исковые требования ФИО1 Г-А. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ограниченного одним годом. Считает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), а в данном случае между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Кроме того, в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала. Таким образом, даже если допустить применение годичного срока исковой давности, течение срока должно было быть приостановлено на 6 месяцев с момента направления претензии ответчику.

Истец ФИО1 Г-А., представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явились, ФИО1 Г-А. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 Г-А. 25 августа 2023 года направила регистрируемое почтовое отправление № из почтового отделения №, расположенного в <адрес> в адрес АО «Почта России», по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления следует, что 21 августа 2023 года РПО принято в отделении связи в г. Костроме, отправлению присвоен трек-номер, 30 августа 2023 прибыло в место вручения и было готово к нему, 01 сентября 2023 года передано почтальону, 01 сентября 2023 года в 13.22 час. вручено адресату (л.д. 16-17).

Полагая, что ее права нарушены, истец направила в адрес АО «Почта России» досудебную претензию от 24 февраля 2024 года, в которой просила провести проверку по изложенным доводам, произвести компенсацию морального вреда, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

В ответе на претензию от 28 марта 2024 года № представитель ответчика сообщил, что нарушение контрольного срока пересылки РПО № имело место, однако АО «Почта России» несет ответственность за несоблюдение обязательств по оказанию услуг почтовой связи в виде неустойки в размере 3 % платы за услуги пересылки за каждый день задержки почтового отправления.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при пересылке РПО № АО «Почта России» были нарушены контрольные сроки, произведена задержка доставки корреспонденции истца на 1 день, то есть установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

Разрешая заявленные требования истца, суд установил, что истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком АО «Почта России», в адрес организации направила досудебную претензию, ответ на которую был дан ответчиком в январе 2024 года и получен истцом. Также суд посчитал, что для требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством работы по договору возмездного оказания услуги (имущественного права), установлен специальный срок исковой давности в 1 год, в связи с чем и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности и отказу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском указанного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи

В силу положений ст. 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен сокращенный срок предъявления исковых заявлений к оператору почтовой связи (один год).

В силу ст. 37 Закона о почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (ч. 1 ст. 37).

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств (ч. 2 ст. 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требование истца о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством оказания возмездных услуг, для которых установлен специальный срок исковой давности, то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апеллянта о применении к настоящим правоотношениям двухлетнего срока исковой давности в соответствии со ст. 737 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм права.

Предусмотренный указанными нормами разумный срок не позднее двух лет установлен для обнаружения недостатков после приемки результата работы, и предъявления требований в связи с этим подрядчику. Однако данный срок не является сроком исковой.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 702, 725, 783 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности для подачи в суд искового заявления ограничен одним годом.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь по истечению 6 месяцев с момента направления претензии истцом ответчику, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Закона о почтовой связи, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки:

- на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

- на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней (ч. 3 ст. 37 Закона о почтовой связи).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснений, суд первой инстанции верно определил, что законом установлен сокращенный срок предъявления претензий и исковых заявлений к оператору почтовой связи.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что истец узнала о нарушении своего права 1 сентября 2023 года, направила претензию ответчику с соблюдением установленного срока предъявления претензий 29 февраля 2024 года (л.д. 8-23), которую последний получил 13 марта 2024 года, и дал на нее ответ 28 марта 2024 года, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом срока получения истцом ответа на поданную претензию, а также срока обращения в суд - 09 июля 2025 года, истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, факт пропуска истцом ФИО1 Г-А. срока исковой давности судебная коллегия полагает установленным.

Вместе с тем истец ходатайства о восстановлении срока не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не подавала.

Ссылка апеллянта на иные судебные дела с участием ответчика АО «Почта России» не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов должен разрешаться судом в каждом гражданском деле с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, касаются фактической стороны спора, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Гасан-Алиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.