Решение № 2-146/2018 2-146/2018 (2-4263/2017;) ~ М-2886/2017 2-4263/2017 М-2886/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 50 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств, где ФИО1, управлявшего автомобилем марки «[ ... ] регистрационный знак [Номер], был признан пострадавшим. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Р», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на основании акта осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере 111 526 рублей 38 копеек.

Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО «А», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 324 069 рублей 34 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил доплатить ему страховое возмещение в размере 212 542 рублей 96 копеек и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, на которую ответчик не прислал письменный отказ и не произвел доплату страхового возмещения.

Расчет неустойки: [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением в страховую компанию, [ДД.ММ.ГГГГ] истек 20 дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойка рассчитывается с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день первой выплаты) = 115 дней. 212542,96 *1%*154=244 424 руб. 40 коп.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать с СПАО «Р» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 40 073 рублей 62 копеек, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные издержки: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред, распределить расходы по оплате судебной экспертизы

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22.50 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: [ ... ] государственный знак [Номер] под управлением ФИО3, [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]. Виновным в ДТП признан ФИО3 ([ ... ]

Все автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 и истца застрахована в СПАО «Р».

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 111 526 рублей 38 копеек [ ... ]

Не согласившись с выводами СПАО «Р», истец обратилась в ООО «А» с целью оценки причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключения [Номер]А от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 324 100 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «Р» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение и квитанции об оплате [ ... ]

Однако требования ФИО1 изложенные в претензии, ответчик не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размерами восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО В» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер], имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] (повреждения, полученные от этого ДТП) с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П) и с применением справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы составляет округленно 151 600 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, при проведении экспертизы экспертом были изучены все предоставленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, страховое возмещение составляет в размере 151 600 рублей.

Установлено, что истцу произведена выплата в размере 111 526 рублей 38 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 40 073 рубля 62 копейки. (151 60 – 111 526,38).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей [ ... ] расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 702 рублей (1 402 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

Ответчиком СПАО «Р» заявлено ходатайство о распределении расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требования, указав, что ими было оплачено 8 500 рублей, согласно счета, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере 8 500 рублей была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 18,85 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать: судебные издержки за поведение судебной экспертизы с истца ФИО1 в пользу СПАО «Р» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 897 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 073 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 702 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Р» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 897 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева