Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1030/2017

дело № 2-1030/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании в связи с затоплением квартиры материального ущерба в размере 31 200 руб., неустойки - 31 200 руб., морального вреда – 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 200 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 6 000 руб., обязании ответчика произвести текущие работы по ремонту кровли дома 3 по ул. Красноперекопская г. Ярославля, устранив причины протечки в квартире 24 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске указали, что квартира находится на последнем этаже. В результате протечки кровли квартира истца повреждена.

В судебном заседании 16.08.2017г. представитель истца – ФИО2 от иска в части 31 200 руб. отказался. Определением Красноперекопского районного суда от 16.08.2017г. отказ принят судом и производство по дел, в данной части, прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО2 по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что работы по капитальному ремонту крыши доделываются. По сумме 6 000 руб. не возражает.

Представитель третьего лица ООО «ЯрДомСтрой» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил сведения о том, что дата окончания работ по договору 15.12.2017г., утверждать о завершении работ к 02.10.2017г. не представляется возможным.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, управление многоквартирным домом № 3 по ул. Красноперекопская г. Ярославля осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района.

ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками квартиры, по 1/2 доли каждый, по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается, что следует, в том числе, и из действий ответчика по возмещению суммы ущерба в размере 31 200 руб., первоначально заявленной истцом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Ответчик свои обязанности по предоставлению услуг надлежащим образом не исполнял, поскольку не устранил протекание крыши, после выявления факта затопления квартиры истца в результате протекания кровли. Доказательств того, что причины протечки были устранены, суду не представлено.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляет 1 сутки в отношении протечки в отдельных местах кровли.

Следовательно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, для устранения аварийной ситуации не требуется. Доводы ответчика об отсутствии необходимости выполнения ремонтных работ в связи с проведением капитального ремонта крыши, являются не состоятельными, поскольку по сведениям Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области дата окончания капитального ремонта кровли не известна, зависит от погодных условий, а согласно указанных выше Правил аварийная ситуация по протечке кровли должна устраняться в кратчайший срок.

Таким образом, ответчик обязан произвести ремонт кровли над квартирой истца, в месте протекания, чтобы избежать повторных протечек до момента завершения капитального ремонта. При этом срок выполнения работ должен быть установлен в соответствии с указанными выше Правилами.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. В ст. 28, названного закона, речь идет о цене работы (оказания услуги), а не о размере вреда подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в суде, право истца нарушено указанными выше бездействиями ответчика. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителем по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома. Вины потребителя в установленных в суде нарушениях не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда, в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению. Данная сумма является разумной, соответствующей последствиям нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия в адрес ответчика от истца поступила 15.05.2017г. Материальный ущерб ответчиком 15.08.2017г., в процессе рассмотрения дела. Следовательно, с учетом п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (50% от 15 000 руб.).

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Стоимость услуг представителя определена в размере 15 000 руб., что подтверждается расписками от 11.04.2017г. и от 02.10.2017г. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях, составление искового заявления и частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 728093 от 13.04.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ущерба в размере 6 000 руб. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены как потребители, обратившиеся с иском в суд к исполнителю услуги/работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 500 руб. – штраф, 15 000 руб. – расходы на представителя, 6 000 руб. – расходы по оценке, а всего 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» устранить причины протечки кровли над <...> в срок предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина