Решение № 2-3-75/2025 2-75/2025 2-75/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-3-75/2025

Дело № 2-3-75/2025 64RS0004-03-2025-000116-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, САО «ВСК», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме заключенное путем выбора в заявлении от 27.11.2024 о страховом возмещении выплаты на расчетный счет между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в связи с ДТП, произошедшим 25.11.2024:

- страховое возмещение в сумме 42 800,00 руб.,

- убытки в размере 271 990,00 руб.,

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 12 2024 по 19.05.2025 в размере 400 000,00 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей,

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 28 700,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО №.

Истец указывает, что 27.11.2024 года обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ошибочно проставив галочку напротив формы страхового возмещения - перечисление на расчетный счет. Однако, 06.12.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца и 19.12.2024 года, финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 86 200 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 10.02.2025 обратился в финансового организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 12.03.2025 Финансовая организация осуществила в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей 00 копеек и 7 934 рубля 00 копеек – неустойку.

Истец указывает, что обратился к финансовому уполномоченному, но решением от 17 апреля 2025 года ему было отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, указав, что согласно заключения ИП К №17/2025 от 06.05.2025г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 409 690 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «А по результатам проведенной независимой технической экспертизы назначенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий составила 137 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 400 руб. Всего истцу выплачено: страховое возмещение 94 900 рублей. (86 200,00 + 8 700,00).

По расчетам истца после погашения остаток составил 314 790 рублей (409 690 - 94900), таким образом с ответчика подлежат взысканию: страховое возмещение в сумме 42 800 рублей (137 700 - 94 900) и убытки в сумме 271 990 рублей (409 690 - 137 700).

Истец считает, что в связи с тем, что указанное страховое возмещение выплачено частично и с просрочкой подлежит начислению неустойка, по расчетам истца в максимальном размере в 400 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление заявления (претензии) страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором услуг и распиской от 10.02.2025, что так же входит в сумму убытков. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 318 790,00 рублей. На сумму 413 690,00 руб. за период с 18.12.2024 по 19.05.2025 за 153 дня сумма неустойки составит 632845,70 рублей (413690 х 1% х 153 дня = 632945,70).

Истец указывает, что ошибочно в заявлении о страховом случае проставил отметку напротив формы страхового возмещения - перечисление на расчетный счет.

Истец утверждает, что отметка о выплате страхового возмещения была проставлена в заявлении сразу при его заполнении. Осмотр транспортного средства был проведен через несколько дней. Соответственно, на день проставления отметки в заявлении истец не мог располагать информацией о размере причиненного вреда и не мог принять осознанное решение об изменении способа его возмещения.

Истец считает, что с учетом норм Закона об ОСАГО, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией. Соответственно, при заключении соответствующего соглашения страхователь должен располагать достаточной, полной и достоверной информацией об объеме причиненного вреда, стоимости ремонта транспортного средства. При этом, истец не был инициатором заключения соглашения о выплате страхового возмещения, заключить его было предложено страховой компанией.

Истец утверждает, что был введен в заблуждение страховой компанией при заполнении заявления о страховом случае. Заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец считает, что страховой компанией были нарушены его права потребителя, тем самым был причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 10 000 рублей.

По расчетам истца потребительский штраф составит 409 690 / 2 = 204 845 рублей.

Истец указывает, что им понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП К в 28 700,00 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №43243459808 от 06.05.2025г. Для защиты своих прав по возмещению ущерба был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2025г. с ФИО1 на сумму 30 000,00 рублей. По указанному договору ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 30 000,00 рублей согласно расписке от 17.04.2025 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на признании недействительным соглашения о проведении страховой выплаты в виде перечисления денежных средств на счет истца, поскольку заявление о страховом случае было изготовлено сотрудником страховой компании и все «галочки» был и проставлены заранее.

ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласилось, считает, что полностью исполнило свои обязательства перед ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 01.12.2023 по 30.11.2024.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

27.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В Заявлении выбрана форма исполнения обязательства - перечисление денежных средств безналичным расчетом на указанные реквизиты.

06.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РЭ» подготовлено экспертное заключение от 12.12.2024 № 20198624_746179, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 975 рублей 00 копеек, с учетом износа - 86200 рублей.

19.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 86 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 171009.

10.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Ф» подготовлено экспертное заключение от 14.02.2025 № 0020198624, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 94 900 рублей 00 копеек.

11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № 2128063-25/А уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

12.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 141680.

12.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 7 934 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 142183, а также уплатила налог на доходы физических лиц 13 % (далее - НДФЛ).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17 апреля 2025 года №У-25-30487/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО2

Из решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2025 года №У-25-30487/5010-008 следует, что в рамках дела была проведена техническая экспертиза и согласно заключению ООО «А» от 07.04.2025 № У-25-30487/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 400 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 94900 рублей, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности в 10%.

Что касается исковых требований о признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме заключенное путем выбора в заявлении от 27.11.2024 о страховом возмещении выплаты на расчетный счет между ПАО СК «Росгосстрах», то, как указано выше, в заявлении от 27.11.2024 года истцом была выбрана форма исполнения обязательства - перечисление денежных средств безналичным расчетом на указанные реквизиты.

Ни до получения страховой выплаты (19 декабря 2024 года) ни в претензии от 10 февраля 2025 года и ни в обращении к финансовому уполномоченному истцом не оспаривалась избранная форма проведения страховой выплаты, не заявлялось требование о выдаче направления на ремонт, и только в настоящем иске истец заявил на недействительности выбранной формы проведения страховой выплаты.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске о признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме заключенное путем выбора в заявлении от 27.11.2024 о страховом возмещении выплаты на расчетный счет истца, поскольку суду не предоставлено доказательств введения истца в заблуждение относительно обстоятельств совершаемых действий.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед истцом и оснований к взысканию страхового возмещения и убытков не имеется, что влечет отказ в иске о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 7 934 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 142183, а также уплатила налог на доходы физических лиц. Из решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2025 года №У-25-30487/5010-008 следует, что правильность начисления и выплаты неустойки проверена финансовым уполномоченным и признана верной.

В связи с отказом в иске о взыскании страхового возмещения и убытков исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске о взыскании страхового возмещения производные требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы долга, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ оснований к возмещения судебных расходов истца по взысканию компенсации расходов по проведению независимой оценки в размере 28700 рублей и судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

Судья И.Е. Комаров