Решение № 2А-394/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-394/2025

56RS0006-01-2025-000573-07

№ 2а-394/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Путилиной О.В., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беляевская районная Больница» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ГМУ ФПССП России по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Беляевская районная больница» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ГМУ ФПССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из содержания постановления судебного пристава - исполнителя стало известно о принятии ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком постановления по исполнительному производству № о взыскании с ГБУЗ «Беляевская РБ» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Полагает, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем мер к установлению фактического исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не предпринималось, тогда как большая часть требований, содержащихся в резолютивной части судебного акта, исполнена должником, в остальной части административным истцом подано заявление об отсрочке исполнения требований.

Кроме того, в резолютивной части судебного решения содержится условие его исполнения: оборудовать помещения структурных подразделений: Буранчинского ФАПа, находящегося по адресу: <адрес>, Буртинского ФАПа по адресу; <адрес>, пандусами, перилами, противоскользящим покрытием, а также системой адаптации санузлов в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, выделенных на капитальный ремонт объектов здравоохранения.

Между тем, обжалуемое постановление не содержит фиксации обстоятельств выделения денежных средств на данные цели главным распорядителем бюджетных средств - Министерством здравоохранения Оренбургской области.

При таких обстоятельствах полагает, что вынесенное постановление является преждевременным. Кроме того, ко дню вынесения постановления указанные в исполнительном документе требования исполнены.

В результате преждевременно вынесенного постановления для административного истца наступили негативные последствия в виде возникновения обязанности уплатить сумму исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ГБУЗ «Беляевская районная больница» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным, возвращено административному истцу.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ГБУЗ «Беляевская районная больница» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным, принято к производству.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Беляевского района Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, указав, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области ГМУ ФПССП России по Оренбургской области ФИО2 не предприняты меры к фактическому установлению исполнения требований судебного акта. Из представленного в суд фотоматериала усматривается, что часть требований, возложенных решением суда на ГБУЗ «Беляевская РБ», исполнена, а именно помещения Буранчинского ФАПа и Буртинского ФАПа оборудованы пандусами, перилами, а также креслами – каталками с санитарным оснащением вместо системы адаптации санузлов. Факт исполнения решения суда в указанной части подтверждается представленными в материалы дела договором о приобретении инвентаря, актом осмотра. В настоящее время не исполнено решение суда только в части оборудования помещений Буранчинского ФАПа и Буртинского ФАПа противоскользящим покрытием, поскольку выделенных денежных средств оказалось недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме. Кроме того, административный истец обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое определением Беляевского районного суда Оренбургской области удовлетворено частично, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом уже было подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Полагает, что постановление о наложении исполнительского сбора является преждевременным и подлежит отмене.

В судебное заседание административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ГМУ ФПССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц прокуратуры Беляевского района Оренбургской области, Министерства здравоохранения Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не является обязательной в силу данного закона и не признана обязательной судом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУЗ «Беляевская районная больница» возложена обязанность оборудовать помещения структурных подразделений: Буранчинского ФАПа, находящегося по адресу: <адрес>, Буртинского ФАПа по адресу: <адрес>, пандусами, перилами, противоскользящим покрытием, а также системой адаптации санузлов в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, выделенных на капитальный ремонт объектов здравоохранения.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ прокурору Беляевского района Оренбургской области выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - ГБУЗ «Беляевская районная больница».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ «Беляевская районная больница» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Беляевская районная больница» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу №.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГБУЗ «Беляевская районная больница» удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года №, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно решению Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУЗ «Беляевская районная больница» возложена обязанность оборудовать помещения Буранчинского ФАПа и Буртинского ФАПа за счет средств, выделенных на капитальный ремонт объектов здравоохранения.

Таким образом, исполнение решения суда поставлено в зависимость от выделения денежных средств главным распорядителем бюджетных денежных средств – Министерством здравоохранения Оренбургской области.

Из вступившего в законную силу определения Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта следует, что судом установлено, что на момент рассмотрения заявления ГБУЗ «Беляевская районная больница» предпринимались меры для исполнения решения суда, однако финансирование на исполнение требований решения суда на ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявления о необходимости предоставления ГБУЗ «Беляевская районная больница» отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения административным ответчиком постановления о взыскании с ГБУЗ «Беляевская районная больница» исполнительского сбора, представителем должника уже было инициировано обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое признано судом обоснованным и удовлетворено частично, отсрочка предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего административного иска срок для исполнения требований решения Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленной судом отсрочки исполнения указанного судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При установленных выше обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 о необходимости учета при применении ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" степени вины должника в неисполнении исполнительного документа и иных существенных обстоятельств, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГБУЗ «Беляевская районная больница» исполнительского сбора в период, когда судом уже было принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ГБУЗ «Беляевская районная больница» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого судом было установлено, что решение суда не может быть исполнено в установленный в нем срок в виду наличия уважительных причин, в связи с чем подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по существу об отсутствии у ГБУЗ «Беляевская районная больница» вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, нельзя признать законным.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Вместе с тем, представленная суду копия материала исполнительного производства №-ИП не содержит сведений о проверке судебным приставом-исполнителем перед вынесением обжалуемого постановления факта добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

В обоснование требований административного истца представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что часть требований решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнена, в частности помещения Буранчинского ФАПа и Буртинского ФАПа оборудованы пандусами, перилами, а также креслами – каталками с санитарным оснащением, поскольку в виду маленькой площади указанных ФАПов, оборудовать их системой адаптации санузлов не представляется возможным.

В подтверждение указанных доводов представителем административного истца представлен фотоматериал, гражданско – правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских изделий кресло-туалет.

Согласно представленному акту осмотра помещения ФАПов, в целях исполнения решения суда №, комиссия в составе: зам. Главного врача по ЭВН – ФИО4 начальника ХО ответственного за проведения капитальных и текущих ремонтов объектов ГБУЗ «Беляевская РБ» - ФИО5 специалиста по ОТ – ФИО6 провели проверку наличия работоспособности пандусов для приема маломобильных пациентов в Буртинском и Буранчинском ФАПе. Комиссия установила, что пандусы для приема маломобильных пациентов в Буртинском и Буранчинском ФАПе имеются, поручни имеются. ФАПы готовы для приема пациентов. ФАПы также оборудованы кресло-колясками с санитарным оснащением.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом предпринимаются активные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем должника в Беляевский районный суд Оренбургской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №, которое в последующем было удовлетворено частично.

С учетом установленных выше обстоятельств и представленных выше доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 177- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беляевская районная больница» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФПССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беляевская районная Больница» по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.О. Гатченко

Полный текст решения изготовлен: 09 декабря 2025г.

Судья подпись О.О. Гатченко

Копия верна