Решение № 2-1341/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1341/2020

Дело № 2-1341/2020 УИД 43RS0034-01-2020-004253-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16.01.2020 №, указывая, что названным решением были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 320581 руб. Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона о Финансовом уполномоченном. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательство в установленные срок в добровольном порядке. Финансовым уполномоченным не применены нормы права, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в день, то есть до 32058,10 руб. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 16.01.2020 №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО3 в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как обязательство исполнено с просрочкой в 113 дней.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.6.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак № ФИО4, управляя автомобилем 11.08.2019 в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем КАМАЗ, после чего автомобиль Лада Приора отбросило на сторону встречного движения, где он совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль ФИО1 КИА РИО, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована 15.03.2019 в ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии МММ №№.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована 13.02.2019 в СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ККК № №

15.08.2019 ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В согласованный срок поврежденное транспортное средство осмотрено, от независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку с виновником ДТП договор ОСАГО заключен после 27.04.2017, ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор», и он уведомлен о признании случая страховым.

12.09.2019 направил страховщику обращение о смене СТОА ООО «Автомотор» на СТОА ООО «Автосервис «Союз».

17.09.2019 ФИО1 уведомлен об удовлетворении его обращения.

15.10.2019 ФИО1 выдал доверенность сроком на 02 года, которой уполномочил ФИО5 и ФИО6 представлять его интересы, в том числе в страховой компании при наступлении страхового случая предъявлять требования о страховой выплате и документы о наступлении страхового случая, с правом получения страхового возмещения.

19.11.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с нарушением сроков проведения ремонта автомобиля.

10.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказано.

10.12.2019 представитель ФИО1 ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения ремонта автомобиля в связи с превышением срока его проведения и просила выдать транспортное средство со стоянки СТОА.

17.12.2019 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление от 18.12.2019 с предложением рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с заявителем.

26.12.2019 ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28370 руб.

Решением уполномоченного от 16.01.2020 № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере в сумме 320581 руб.

При принятии решения финансовым уполномоченным было учтено, что уплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок по 04.09.2020 включительно. Однако фактически страховое возмещение было уплачено только 26.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным верно определен период просрочки и размер неустойки. Нарушений норм материального права финансовым уполномоченным не допущено.

Как следует из материалов дела, страховая выплата была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока и только после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

При разрешении требований об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, а именно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из решения от 16.01.2020 №, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Фактически требования страховой компании мотивированы лишь тем, что заявленная ФИО1 сумма неустойки чрезмерно завышена. Однако суд находит данные доводы необоснованными, а, следовательно, требование о снижении взысканной суммы неустойки не подлежащим удовлетворению.

Также судом учитываются действия ПАО СК «Росгосстрах», фактически способствовавшие увеличению размера неустойки, выразившиеся в несвоевременном ремонте автомобиля и урегулировании спора в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16.01.2020 № следует отказать.

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 16.01.2020, настоящее исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило посредством почтовой связи 13.02.2020, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона №123, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16.01.2020 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Е.Н. Мельникова