Решение № 12-301/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-301/2024

Дело №12-301/2024

78RS0005-01-2024-002796-03


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО2, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № от 19.01.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19.01.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что постановление не соответствует требованиям ст.ст.24.1, 26.1, КоАП РФ, должностное лицо о составлении протокола и рассмотрении дела не уведомляло, до 28.02.2024 копию постановления не получал.

ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, по обстоятельствам ДТП показал, что 13.01.2024 он, управляя ТС Фольксваген Поло, двигался по <адрес>, двигался по левой полосе, вдоль трамвайных путей попутного направления, второй участник ДТП, двигавшийся перед его автомобилем, резко остановился, в связи с чем он совершил столкновение в задний бампер впереди движущегося транспортного средства. Подтвердил наличие в определении о возбуждении дела его подписи, указал, что он не помнит, извещал ли его инспектор ГИБДД, однако не отрицал, что инспектор ему звонил.

Второй участник ДТП ФИО1 полагал, что постановление законно и обоснованно, так как ФИО2 не соблюдал дистанцию, в январе 2024 года, точную дату не помнит, он двигался по <адрес>, двигался по левой полосе, перед его автомобилем совершил маневр перестроения автомобиль, двигавшийся по трамвайным путям, в связи с чем он был вынужден применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, в этот момент в его автомобиль совершил столкновение водитель автомобиля Фольксваген, в результате чего на его транспортном средстве имеются повреждения заднего бампера. До приезда сотрудников ГИБДД автомобили были размещены у края проезжей части, чтобы не препятствовать движению других транспортных средств.

Представленные материалы не содержат достоверных данных, подтверждающих факт вручения или направления ФИО2 копии обжалуемого постановления, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в жалобе сведениям о получении копии решения 28.02.2024, а потому суд находит жалобу, направленную в суд 01.03.2024, поданной в срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 13.01.2024 в 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Шкода» г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным в отсутствие ФИО2 при его надлежащем извещении;

-схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух транспортных средств, их расположение после ДТП, из данной схемы следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, указано место столкновения, с указанной схемой оба участника согласились, каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий, места ДТП, указанием участников дорожно-транспортного происшествия, с описанием механических повреждений ТС: ТС Фольксваген имеет повреждения переднего бампера, правой передней фары и правого переднего крыла, ТС Шкода – заднего бампера, заднего парктроника, левого заднего фонаря;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены сведения об участниках происшествия и механических повреждениях транспортных средств, аналогичные содержащимся в справке по ДТП;

-письменными объяснениями ФИО1, аналогичными изложенным в судебном заседании.

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО2, ФИО1, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день описываемых событий, который в судебном заседании подтвердил правильность изложенных в них сведений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он ранее не был знаком с ФИО2, следовательно, оснований для оговора не имеет, кроме того, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП и не опровергаются показаниями самого подателя жалобы.

Характер взаимодействия транспортных средств и их повреждения, с учетом данных схемы ДТП, приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей место столкновения, подтверждают изложенные водителем ФИО2 сведения о том, что ТС Шкода осуществляло движение перед автомобилем Фольксваген с соблюдением установленных правилами дорожного движения требований, а водитель ФИО2 напротив нарушил правила дорожного движения, не обеспечив необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушив правила расположения на проезжей части.

Объяснения ФИО2, отобранные в день описываемых событий, из которых следует, что он совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ввиду резкой остановки автомобиля Шкода не опровергают выводов должностного лица о несоблюдении водителем безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку он составлен уполномоченным лицом, в отсутствие привлекаемого лица, который путем получения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в тексте которого содержится требование о необходимости явки 18.01.2024, извещен о дате составления протокола об административном правонарушении; протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, копия протокола направлена привлекаемому лицу.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещен о рассмотрении дела, что подтверждается соответствующей телефонограммой, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены при даче объяснений, о чем свидетельствуют его подписи, объяснения даны на русском языке, при даче объяснений он не заявлял, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, при разъяснении прав в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт владения русским языком и то, что в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав ФИО2 не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Шкода» и, как следствие, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части вменено в вину ФИО2, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, вывод должностного лица о виновности ФИО2 является правильным и обоснованным.

Исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого ему не вменяется, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля «Шкода», однако вышеуказанные требования Правил ФИО2 в полной мере не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который исходя из теста обжалуемого постановления привлекаемым лицом не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления должностным лицом не допущено, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 19.01.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>