Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-2828/2019 М-2828/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИИ

23 июля 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» по доверенности ФИО3, общества с ограниченное ответственностью «Компания коммунальной сферы» по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном засе6дании гражданское дело №2-337/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы», ФИО5, Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания коммунальной сферы» (далее ООО «ККС») и просила взыскать ущерб причинный заливом квартиры в размере 194950 руб., штраф в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. расходы по оценке стоимости ремонта – 13 500 руб.

Требования мотивированы тем, что причиной залива 19.09.2019 принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, послужило открытие ответчиком вентиля в колодце теплотрассы, а также то, что был открыт кран на расширительном баке верхнего разлива на чердаке дома.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 марта 2020 г. ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» (далее ООО «СЖКО») и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.1 л.д. 171, 177).

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 7.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая исковые требования изменила, просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы», ФИО5, Фонда капитального ремонта Тульской области ущерб причиненного заливом квартиры, в размере 194950 руб., штраф в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. расходы по оценке стоимости ремонта – 13 500 руб. и с учетом изменения иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЖКО» ФИО3 не оспаривая, что контроль за вентилем на расширительном баке осуществляется управляющей организацией, иск не признала по тем основаниям, что ООО «ККС» не согласовало с ООО «СЖКО» заполнение системы отопления водой.

Представитель ответчика ООО «ККС» ФИО4 иск не признала по тем основаниям, что согласно правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок система отопления должна быть постоянно заполнена химически очищенной водой. Границей ответственности ООО «ККС» в рассматриваемом случае является внешняя граница <адрес>.

Ответственность за содержание общего имущества дома несет управляющая организация, которая должна нести ответственность за залив квартиры истца.

Представители ответчика ООО «ККС» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении иск не признал по тем основаниям, что после проведения капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводилось гидростатическое испытание системы отопления данного дома, по результатам которого комиссия приняла решение о признании общедомовой системы отопления, выдержавшей испытание давлением на герметичность, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между капитальным ремонтом и заливом квартиры истца, отметив, что именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик собственник <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> ФИО6, в квартире которой установлен вентиль системы теплоснабжения на входе в дом, принятие решения оставила на усмотрение суда, не оспаривая, что что при проведении капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения дома, не допустила подрядчиков для проведения работ по замене вентиля, так как произвела в квартире ремонт системы теплоснабжения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СЖКО" осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 100)

Истец ФИО1. является собственником <адрес> указанном доме (т. 1 л.д. 11, 55).

19.09.2019 г. произошел залив квартиры ФИО1 с чердака дома в результате того, что на верхнем розливе вентиль на расширительном баке был открыт ( т. 1 л.д. 10, 168).

Заливу подверглись жилая комната, коридор ванная.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам гидростатического испытание системы отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общедомовая система отопления после проведения капитального ремонта выдержала испытание на герметичность.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ отопительного период в г. Новомосковске начинается с 23.09.2020 ( т. 1 л.д. 166).

Судом установлено, что в результате залива квартиры истца была повреждена электропроводка, работоспособность которой была восстановлена ответчиком ООО «СЖКО».

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без учета затрат на ремонт по восстановлению энергоснабжения квартиры, составляет 85883,63 руб. ( т. 1 л.д. 185-194).

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как он выполнен экспертами ФИО10 и ФИО11, предупрежденными по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Показания свидетеля ФИО12 не подтверждают состоятельность позиции ответчика ООО «СЖКО» об отсутствии его вины в причинении залива квартиры истца.

Оценив вышеприведенные нормы закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО «СЖКО», выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за общим имуществом многоквартирного жилого дома, оставлении открытой, запорной арматуры на расширительном баке верхнего разлива, установленного на чердаке дома, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем, с ООО «СЖКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 85883,63 руб.

В рассматриваемом случае истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Общие основания декликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба истцу в результате залива его квартиры, а также указывающих на виновность ответчиков ООО «ККС», ФИО6, Фонда капитального ремонта в причинении ущерба, ответчиком ООО «СЖКО» представлено не было.

Доводы представителя ответчика ООО «СЖКО», что действующими нормативно-правовым актами не утверждено положение вентиля на расширительном баке, и что ООО «ККС» производит слив теплоносителя из системы, и теплоносителя в системе быть не может, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу вышеприведенных норм, контроль за общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома к которому относится расширительный бак с запорной арматурой, что не оспаривалось ООО «СЖКО», осуществляется управляющей организацией.

Разрешая спор, суд исходит из того, что возникшие между ФИО1 и ООО «СЖКО» правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дом ненадлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, а также вследствие неисполнения в установленный законом срок требований истца об устранении недостатков.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, приобретшим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникшие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ООО «СЖКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 45441,82 руб. ( 85883,63+5000)х 50%.

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта со стороны истца в размере 13 500 руб., документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы», ФИО5, Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», ИНН №, КПП № в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 85883,63 руб., штраф в размере 42 941,82 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» компенсации морального вреда, взыскании ущерба, ущерба штрафа и компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы», ФИО5, Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 г.