Решение № 2-1147/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Лихановой О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2019 г по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки–

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, которым просила признать договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на квартиру, прекратить право собственности за ФИО3 на квартиру.

В обоснование иска указала, что <дата> состояла в браке с ФИО2 От брака имеются несовершеннолетние дети: дочь Яна, <дата> года рождения и сын Дмитрий <дата> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного района <адрес> от <дата> брак, заключенный между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> Во время брака супругами было приобретено недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда произведен раздел квартиры, и за каждым признано право собственности по ? доли. <дата> Управлением Росреестра по МО истице отказано в государственной регистрации права, на том основании, что ФИО2 не является собственником квартиры. В период рассмотрения дела ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> продал квартиру матери ФИО3 Договор купли-продажи от <дата> является притворной сделкой, направленной на вывод имущества из супружеского, совершенной только для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка является безвозмездной. Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение отказано. <дата> вынесено определение Ленинского районного суда <адрес> по ранее рассмотренному делу, которым установлено, что ответчик не оспаривал факт приобретения квартиры в период брака. <дата> ФИО1 подала заявление в полицию о совершении мошенничества. ФИО3 не имела право приобретать спорное недвижимое имущество, ввиду того, что знала о режиме совместной собственности супругов.

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Истица пояснила, что ответчик распорядился имуществом без ее согласия. Она узнала о сделке только <дата>, в связи с получением отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество. Срок исковой давности не пропущен, сделка является притворной. Ответчик уклонился от выплаты компенсации по решению суда. У ответчика также имеется задолженность по выплате алиментов.

Адвокат Лиханова О.В. также просил исковые требования истицы удовлетворить. Пояснила, что судебным решением было установлено, что квартира является супружеским имуществом, сделка была не законно совершена. После отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в принятии иска о признании сделки недействительной судом было отказано. В настоящее время иск подан, поскольку ответчик не исполняет решение суда.

Ответчик ФИО2 явился, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ФИО1 могла узнать в 2015 году, однако узнала только в 2017 г. Судом не устанавливалось каким образом и на какие деньги приобреталась квартира. При рассмотрении дела он считал, что спорная квартира не является супружеским имуществом, а следовательно и не должно было быть согласие супруги. В период процесса квартира была отчуждена по договору купли-продажи его матери ФИО3, по договору были переданы денежные средства, сделка является возмездной. Он не обязан был сообщать о том, что квартира продается. По решению суда истица получила компенсацию за квартиру. Квартирой пользуется его мать ФИО3, он в квартире не проживает. Права истицы восстановлены решением суда. Сделка является законной. Правовая экспертиза совершенной сделки была проведена. Квартира в настоящее время ему не принадлежит. Мать сдает квартиру, заключен договор найма жилого помещения. Решение суда в настоящее время им исполняется, в счет компенсации им выплачено около 100000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел супружеского имущества между ФИО2 и ФИО1, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Признано за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на указанную квартиру.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, отменено по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку на момент вынесения решения суду не было известно о реализации квартиры матери ответчика.

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по делу вынесено новое решение, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация за ? долю в спорной квартире в размере 1684606 руб. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что <дата> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> расторгнут, заключенный <дата> брак между ФИО1 и ФИО2 В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата><номер>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 в Управлении Росреестра по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>). Стоимость квартиры составляла 3369212 руб. 54 коп. <дата> между ФИО2 и его матерью ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1500000 руб. Государственная регистрация сделки оформлена <дата> Поскольку указанное недвижимое имущество ответчиком было отчуждено, сделка между ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем она не была разделена в натуре и с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация.

На основании вынесенного решения по взысканной компенсации судом был выдан исполнительный лист № ФС 017367474 от <дата> и отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство от <дата><номер>-ИП. По состоянию на <дата> остаток задолженности должника ФИО2 составил 1684606 руб. Самостоятельных платежей по оплате задолженности по исполнительным производствам должником не производились. Таким образом, ранее вынесенное решение суда в отношении спорного имущества в настоящее время исполняется в принудительном порядке.

Истица просит признать сделку договора купли-продажи спорной квартиры мнимой, поскольку она была совершена только под видом, без цели создания правовых последствий. При этом, каких либо прав на квартиру истица в рамках настоящего дела не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истицы и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем, указанным истцом.

Между тем истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным ей способом и не доказала, что ее требование соразмерно нарушенному праву.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты права.

Заявленные истицей требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ, фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного решения, которое вступило в законную силу. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила допустимых и достоверных доказательств недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из принципа недопустимости преодоления юридической силы судебного акта путем принятия другого решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам. Ранее рассматриваемый спор разрешен по существу путем взысканной компенсации за причитающуюся долю супружеского имущества.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку со дня, когда истица, не являющаяся стороной договора купли-продажи имущества от <дата>, узнала (должна была узнать) в 2017 г о начале исполнения ничтожной сделки, трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, ей не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на квартиру, прекращении права собственности за ФИО3 на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 г.

Федеральный судья: