Решение № 2-2473/2019 2-2473/2019~М-2559/2019 М-2559/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2473/2019

2-2473/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 28.11.2018 около 00 час. 50 мин. ФИО2, в чьем управлении в тот момент находился автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес>, рядом с расположенном на <адрес>, проигнорировав дорожные и метеорологические условия, выехала на полосу встречного движения, откуда съехав на левую обочину, допустила наезд на металлический забор, ограждающий территорию образовательного учреждения.

В результате случившегося события, она, будучи пассажиром названного автомобиля, получила телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Основываясь на том, что вред ей причинен вследствие виновного поведения ФИО2, просит, учитывая тяжесть понесенных повреждением здоровья, а также восстановлением такового, нравственных страданий, взыскать с последней в возмещение морального вреда, причиненного названными событиями, 1 000 000 руб.

ФИО1 и её представитель ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, при которых пострадавшая получила телесные повреждения, тяжесть таковых, а также последствия таких повреждений, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу, однако в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО4, которая, не отрицая вины ФИО5 в случившемся, просила снизить сумму, заявленную в возмещение морального вреда и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и отказать в возмещении убытков, вызванных оплатой услуг защиты.

Старший помощник прокурора Хафизова А.К. с правомерность иска согласилась, одновременно с этим, учитывая предполагаемую тяжесть перенесенных ребенком нравственных страданий, вызванных происшествием, полагала, что взыскание в возмещение морального вреда 150 000 руб. будет отвечать условиям разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося ответчика, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителея, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления от 17.05.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 28.11.2018 около 00 час. 50 мин. ФИО2, в чьем управлении в тот момент находился автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны улицы Степана Разина в сторону Садовое Кольцо, рядом с расположенном на улице <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и игнорируя их, выехала без учета дорожных и метеорологических условий на полосу встречного движения, откуда съехав на левую обочину, допустила наезд на металлический забор, ограждающий территорию образовательного учреждения

В результате случившегося ФИО1, будучи пассажиром названного автомобиля, получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние справа, линейный перелом лобной кости справа, двусторонний ушиб легких, ушиб грудной клетки, ссадина головы, ушибы мягких тканей головы, осложненный травматический отек вещества головного мозга, посттравматический фронтит, сфеноидит справа, дыхательная недостаточность, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести.

Названные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека тяжелой степени тяжести (Заключение эксперта от 28.02.2019 № 206).

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Страдание - это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Страдания, как правило, сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страдания и может служить доказательством причинения ему нравственного или физического вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Таким образом, суд, принимая во внимание указания вышеприведённых норм права и разъяснений, основываясь на том, что ФИО1, во всяком случае, в связи со случившимся испытывала нравственные страдания, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая то, что владельцем автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак н928ре102, является ответчик, и её риск гражданской ответственности, согласно данным сайта Российского Союза Страховщиков (autoins.ru) застрахован, суд, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ФИО2

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате вышеуказанных событий, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 (абзац 4) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Следует также обратить внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Изучением материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях, когда ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, пренебрегла безопасностью своего пассажира и без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и игнорируя их, выехала без учета дорожных и метеорологических условий на полосу встречного движения, откуда съехав на левую обочину, допустила наезд на металлический забор, ограждающий территорию образовательного учреждения.

Изложенное, в совокупности, свидетельствует о преступности поведения ответчика, повлекшие для здоровья истца столь тяжкие последствия (ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние справа, линейный перелом лобной кости справа, двусторонний ушиб легких, ушиб грудной клетки, ссадина головы, ушибы мягких тканей головы, осложненный травматический отек вещества головного мозга, посттравматический фронтит, сфеноидит справа, дыхательная недостаточность, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести).

Анализ медицинской документации истца, в том числе заключения эксперта, где отражены сведения о лечении полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, принимаемых и вводимых в этот период медицинских препаратов, направленных, в том числе на обезболивание, проводимых в отношении потерпевшей медицинских мероприятиях, которым последняя подвергалась в период лечения, времени получения медицинской помощи и прохождения лечения, а также пояснений свидетеля (ФИО6), характеризующих состояние пострадавшей после дорожно-транспортного происшествия и в период получения лечения, показал, учитывая пояснения последней и её визуально определяемое состояние, насколько тяжело, учитывая возраст пострадавшего, были переносимы, в том числе физически, последствия дорожно-транспортного происшествия.

Следует также учесть, что сам факт случившего, учитывая особенности психоэмоционального восприятия событий и полученных в репродуктивном возрасте травм, повлекших за собой изменение, в том числе психофизических функции организма, во всяком случае, не мог не повлиять на психоэмоциональное состояние.

Таким образом, основываясь на том, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, соответствовать требованиям разумности и справедливости, и не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием, суд, учитывая вышеизложенное, тяжесть причиненного вреда, предполагающего несение нравственных страданий, во всяком случае, возраст пострадавшего, характер, условия и последствия дорожно-транспортного происшествия и причиненных случившимся страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины каждого из участников происшествия, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения виновного лица от ответственности, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного истцу последствиями дорожно-транспортного происшествия, 800 000 руб.

Взысканная в возмещение морального вреда сумма, в отсутствие сведений о материальном положении ответчика, отвечает принципу разумности и справедливости,.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин