Решение № 2А-4495/2019 2А-4495/2019~М-3888/2019 М-3888/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-4495/2019

Дело №2а-4495/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий службы судебных приставов, указывая на следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» кредитную задолженность в размере 1 030 650,61 руб., в т.ч. просроченные проценты - 120 630,30 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 632 800 руб. Эти судебные акты вступили в силу. ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО1 не было дома, а дома находилась одна престарелая и больная мама должника ФИО2, которой в этот день как раз исполнилось 86 лет, в вышеуказанную квартиру (где административные истцы зарегистрированы и проживают) силой, против её воли, без её разрешения, пытались ворваться судебные приставы для осуществления исполнительных действий. Ей с трудом удалось сдержать их и не пустить квартиру, захлопнув дверь. Вели себя грубо и по хамски со старым и больным человеком, который мало что понимал в происходящем. Рассказав матери, что квартира теперь им не принадлежит и выставлена на продажу заявили ей, что она должна вместе с вещами покинуть квартиру. Напугав и психологически подавив её, чуть не довели её до инфаркта и смерти. Когда Бик4метов М.Р. вернулся домой, мама не смогла даже ничего толком рассказать, а только плакала. Её здоровье резко ухудшилось и пришлось обратиться к врачу. При этом, до этого они также напугали соседку из квартиры №, перепутав квартиры и сначала заявив ей, что это её квартира арестована и продается. Напугали соседку из № квартиры, заставляя её выступить в качестве понятой, даже не объяснив и не дав понять, что происходит. При этом ФИО2 в гражданском деле не участвовала, и участником исполнительного производства не является. ФИО1 ни о чем ответчиком не извещался, добровольно произвести какие-либо исполнительные действия не предлагалось и время на это соответственно не давалось и не устанавливалось. Более того, ранее он сам был у судебных приставов (по другому делу), у них имеется номер его телефона, и они вполне могли (даже без почты) оперативно уведомить о времени совершения исполнительных действий, так чтобы не травмировать старого и больного человека. При изложенных обстоятельствах все действия судебных приставов ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> совершенные ими с нарушением установленного законом порядка, в т.ч. какие-либо составленные ими документы нельзя признать законными. Позже, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 лично сходив в службу судебных приставов, получил два постановления: о наложении ареста на имущество и об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных судебным приставом ФИО3, которой не было при исполнительных действиях и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный судебным приставом ФИО4 Соответственно их действия и составленные ими документы обжалуют, поскольку все действия произведены в отсутствие должника, а сведения о разъяснении ему прав и возможности воспользоваться этими правами как указано в этих документах не соответствует действительности. Действия ответчика нарушили конституционное право матери на неприкосновенность жилища и личной жизни и право должника самому участвовать в совершении исполнительных действиях. На основании изложенного, просили признать незаконными действия- указанных судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского РО ССП г.Уфы УФССП России по РБ совершенные ими ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> выразившиеся в попытке проникновения в это жилое помещение силой и против воли проживающего там лица (не являющегося участником исполнительного производства), без предварительного извещения должника, т.е. с нарушением права должника на участие в совершении исполнительных действий; Устранить допущенные нарушения прав административных истцов, обязав ответчика совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями п.1 ст.24, п.1 ст.50 «Об исполнительном производстве», т.е. только с предварительными извещениями о времени и месте совершения исполнительных действий, и соответственно с соблюдением права на участие в них, а также признать недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019г., как совершенные с нарушением закона, без предварительного извещения должника и соответственно с незаконным лишением его права на участие в совершении этих исполнительных действий

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные истец ФИО2, в суд не явилась о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель Бик4метовой Ф.С. - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности без№ от ДД.ММ.ГГГГ., действующая также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ – ФИО4, представляющая также интересы УФССП России по РБ) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление Банка ПТБ о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производства на основани исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП, предмет исполнении - обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 35,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №, установить начальную продажную цену в размере 1 632 800 рублей и №-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 1 047 502 руб.68 коп. С постановлениями о возбуждении ФИО1 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком ознакомления. Также копии постановлений о возбуждении вручены на руки. ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, по результатам которых должник не установлен, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное постановление и акт описи ареста направлены должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром № ЗК по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества в размере 1 632 800 руб.00 коп., согласно оценочной стоимости определенной Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по РБ. Данное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром № ЗК по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по взыскателю и присвоен №-СВ. Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, права и законные интересы должника не нарушены, иного должником не доказано, нормы процессуального права судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПромТрансБанк» всуд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» кредитную задолженность в размере 1 030 650,61 руб., в т.ч. просроченные проценты - 120 630,30 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 632 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление Банка ПТБ о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производства на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП, предмет исполнении - обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 35,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №, установить начальную продажную цену в размере 1 632 800 рублей и №-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 1 047 502 руб.68 коп.

С постановлениями о возбуждении исполнительного производства ФИО1 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, по результатам которых должник не установлен, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи ареста направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром № ЗК по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества в размере 1 632 800 руб.00 коп., согласно оценочной стоимости определенной Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по РБ.

Данное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром № ЗК по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по взыскателю и присвоен №

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу) не нарушал. Кроме того, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость имущества установлена решением суда, которое вступило в законную силу.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству видно, что арест произведен с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанный размер имущества, на которое обращено взыскание, был установлен судом и указан в исполнительном листе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта описи имущества, постановления об оценке имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевского РО ССП г.Уфы УФССП России по РБ совершенных ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, об обязании ответчика совершать исполнительные действия только с предварительными извещениями о времени и месте совершения исполнительных действий, а также о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019г., отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова