Решение № 2-2397/2025 2-417/2026 2-417/2026(2-2397/2025;)~М-641/2025 М-641/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2397/2025

№ 2-417/2026

УИД 67RS0002-01-2025-001411-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по инициативе которого была проведена автотехническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб. При этом решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 66 700 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по обращению через кабинет омбудсмена 7000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 1500 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты> на его правопреемника ФИО2

В дальнейшем истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 76 860 руб., неустойку за период с 28.10.2024 по 24.02.2026 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 25.02.2026 в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, штраф в размере 101 480 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по составлению претензии 7000 руб., расходы по обращению через кабинет омбудсмена 7 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 1200 руб.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя – ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании, не признав исковые требования, представила суду письменные возражения на иск, подержав изложенные в нем доводы, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя и иных расходов исходя из принципа разумности, сложности дела, объему проведенной работы. С учетом принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, незначительного периода просрочки, баланса интересов сторон, представитель ответчика обратился к суду с просьбой о применении ст.333 ГК РФ, уменьшив подлежащую к уплате неустойку.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты>.

Ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

На странице второй указанного заявления в пункте 4.2 «Прошу осуществить страхового возмещения / прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда. Также представлены банковские реквизиты.

В тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты на банковский счет.

11.10.2024 проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету страховщика (экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца <данные изъяты> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области ФИО6 сведениям, согласно материалам наследственного дела № наследником <данные изъяты> является его супруга ФИО2, вступившая в наследство на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону серии №.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью <данные изъяты> в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца <данные изъяты> на его правопреемника ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего(пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 указанного выше Пленума).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На странице второй указанного заявления в пункте 4.2 «Прошу осуществить страхового возмещения / прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда. В пункте 4.3 заявления имеется отметка, указывающая на способ перечисления страховой выплаты – «перечислением на банковский счет по реквизитам».

На странице второй указанного заявления в пункте 4.2 «Прошу осуществить страхового возмещения / прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда. Также представлены банковские реквизиты.

В тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец, сославшись на неправомерный отказ страховой компании в организации и оплаты ремонта, обратился к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, не получив надлежащего согласия потерпевшего на изменение формы возмещения, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил денежную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Следовательно, страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, судом не установлено.

Само по себе предоставление заявителем страховщику банковских реквизитов о достижении соглашения о смене формы возмещения при таких обстоятельствах и в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами об осуществлении страховой выплаты достигнуто не было, то есть соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения между сторонами не заключалось, вследствие несогласования его существенных условий.

При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно подготовленного по поручению финансовой организации расчету (экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 76 860 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3)

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что судом также взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике, т.е. исходя из стоимости 202 960 руб.

Надлежащий размер страхового возмещения (при условии, что истец обратился с заявлением 11.10.2024), подлежал выплате истцу 30.10.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 31.10.2024.

Расчет неустойки за период с 31.10.2024 по 07.04.2026 следующий: 1 063 510 руб. 40 коп. (<данные изъяты> руб. х 1% х 524 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки за указанные периоды до 80 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.04.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 202 960 руб., но не более 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штрафа и морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца <данные изъяты>, который не мог длительное время получить отремонтированное транспортное средство, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

ДД.ММ.ГГГГ супруге истца <данные изъяты>, как единственному наследнику первой очереди - ФИО2 нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области ФИО6 после смерти <данные изъяты> в рамках наследственного дела № к имуществу умершего выданы: свидетельство о праве на наследство по закону (№), свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Впоследствии ФИО2 в ходе рассмотрения дела перед судом поставила вопрос о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.44 ГПК РФ произведена замена стороны истца – <данные изъяты> на его правопреемника ФИО2

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства.

Следовательно, если судебным постановлением, вступившим в законную силу, в пользу истца не взысканы денежные средства в рамках правоотношений, связанных с личностью наследодателя (компенсация морального вреда), то указанные денежные средства не следует рассматривать как имущество, входящее в состав наследства, и правопреемство в этом случае является недопустимым.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Вследствие чего, в удовлетворении требований ФИО2, являющейся правопреемником умершего <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

Помимо прочего, в ходе уточнения исковых требований истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в счет расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) 15 000 руб., расходы по составлению претензии 7000 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг почтовой связи 1 200 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 76 860 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 31.10.2024 по 07.04.2026 в размере 80 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму равную 202 960 руб. - начиная с 08.04.2026 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в счет расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) 15 000 руб., расходы по составлению претензии 7000 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг почтовой связи 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 5705 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. помощник судьи ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО1 (Фамилия, инициалы) «____»________2026 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД:67RS0002-01-2025-001411-49

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-417/2026