Решение № 2-2192/2018 2-2192/2018~М-1869/2018 М-1869/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2192/2018

Дело № 2- 2192/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад», обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить устройство снегозадерживающего устройства на скатном карнизе над лоджиями последних этажей многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запад» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить устройство снегозадерживающего устройства на скатном карнизе над лоджиями последних этажей многоквартирного жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад», именуемое в дальнейшем «застройщик» и ФИО3 (ФИО7 на основании свидетельства о заключении брака), именуемая участником был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства, однокомнатную квартиру общей проектной площадью 37,21 кв.м., расположенную па 9 этаже первого подъезда дома. Объект долевого строительства был сдан 25.01.2016г. на основании акта приемки - передачи объекта долевого строительства. В указанной квартире также проживает также и он - ФИО1 (истец). В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

04.02.2018 года, в результате отсутствия на скатном карнизе многоквартирного жилого <адрес> снегозадерживающего устройства имел место неконтролируемый лавинообразный сход льда и снеговых масс, в результате чего была повреждена его автомашина KIA Spectra государственный

регистрационный номер №. Указанный скат крыши не оборудован

снегозадерживающими устройствами, что является нарушением требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Полагает, что между повреждением его автомашины по <адрес> нарушением выше приведенных строительных требований со стороны застройщика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку, наличие на скатных карнизах снегозадерживающих ограждений, является обязательным. Согласно заключению экспертно-оценочной компании ООО «Алтис» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 3 000 рублей. 03.03.2018г. в адрес ООО «Запад» была направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость ущерба, моральный вред, а также выполнить устройство снегозадерживающего устройства на скатном карнизе над лоджиями последних этажей многоквартирного <адрес>. Согласно отметки ООО «Запад» получил претензию 03.04.2018г. До настоящего времени ответчик письменного ответа не направил, требования, изложенные в претензии, не исполнил. Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, включенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статьей 7 указанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить

застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (и.7 ст." указанного закона). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец просит суд взыскать с ООО «Запад» стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Spectra государственный регистрационный номер № в размере 115 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Выполнить устройство снегозадерживающего устройства на скатном карнизе над лоджиями последних этажей многоквартирного <адрес>.

Суд в качестве соответчика привлек ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» (в связи с переименованием Общества в настоящее время - ООО «АЛМАЗ плюс»),

в качестве третьего лица ЗАО «Паритет Поволжья».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Spectra государственный регистрационный номер № в размере 91 973 рубля (по заключению эксперта), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы,

присужденной судом в пользу потребителя. Выполнить устройство снегозадерживающего устройства на скатном карнизе над лоджиями последних этажей многоквартирного <адрес>. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» (ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» переименовано на ООО «АЛМАЗ плюс», решением единственного участника ООО Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» от 19 июня 2018 года) - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска к ООО «АЛМАЗ плюс» просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, также просила суд уменьшить сумму

компенсации морального вреда, определив с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования к ООО «Запад» не признала. Выводы экспертного заключения не оспаривает. Считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является управляющая компания ООО «АЛМАЗ плюс.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена.

Представитель третьего лица ЗАО «Паритет Поволжья» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад», именуемое в дальнейшем «застройщик» и ФИО3 (ФИО7 на основании свидетельства о заключении брака), именуемая участником был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства, однокомнатную квартиру общей проектной площадью 37,21 кв.м., расположенную па 9 этаже первого подъезда дома.

Объект долевого строительства был сдан 25.01.2016г. на основании акта приемки - передачи объекта долевого строительства.

В указанной квартире также проживает также и он - ФИО1 (истец).

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», в настоящее время в связи с переименованием Общества - ООО «АЛМАЗ плюс», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя управляющей компании была назначена комплексная судебная строительно – техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.9.11 СП.17.13330.2017 Кровли. Следует предусматривать установку снегозадерживающего устройства на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком. Следовательно, на скатных крышах зданий многоквартирных домов высотой 9 этажей (и выше) при наличии наружного неорганизованного и организованного водостока следует предусматривать снегозадерживающие устройства. На покрытии балконов установка снегозадерживающих устройств не требуется, так как согласно п.3 Термины и определения СП. 54.13330.2016 Дома жилые многоквартирные балкон является огражденной площадкой, следовательно, балкон не является помещением, покрытие балкона не является кровлей здания, следовательно, требований к кровле предъявляться не может. Покрытие балкона из профилированного оцинкованного листа является отливом, защищающим конструкцию внешней стены и балконной плиты от атмосферных осадков. Требований к отливам в нормативно-технической документации в части установки снегозадерживающих устройств не предъявляется. Плоская кровля многоквартирного жилого <адрес> имеет внутренний водосток. Требований к устройству снегозадерживающих устройств на плоской кровле с внутренним водостоком в нормативно-технической документации не предъявляется. Следовательно, устройство снегозадержания на кровле многоквартирного жилого <адрес> не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA Spectra государственный регистрационный номер № поврежденного в результате схода льда и снеговых масс с многоквартирного жилого <адрес> с учетом износа составляет в размере 91 973 рубля.

В судебном заседании по ходатайству представителя управляющей компании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование в рамках назначенной судом судебной экспертизы, который подтвердил выводы, изложенные в данном заключении.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию,

предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет управляющая компания ООО «АЛМАЗ плюс».

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Spectra государственный регистрационный номер № поврежденного в результате схода льда и снеговых масс с многоквартирного жилого <адрес> с учетом износа в размере 91 973 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АЛМАЗ плюс».

Исковые требования, в части взыскания с ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимыми.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составит 48 487 рублей (из расчета: 91 973 рубля + 3 000 рублей + 2 000 рублей = 96 973 рубля) х 50 % от указанной суммы = 48 487 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания выполнить устройство снегозадерживающего устройства над лоджиями последних этажей многоквартирного <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 37 820 рублей.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 058 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад», обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить устройство снегозадерживающего устройства на скатном карнизе над лоджиями последних этажей многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 973 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 37 820 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова