Решение № 2-444/2018 2-444/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело №2/444-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 21 июня 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.,

с участием прокурора Нырова Ш.М.,

при секретаре Бозиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР заведующей отделением. дата была уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, который имел место дата В указанный день её отсутствие было связано с посещением врача без открытия больничного листа, так как у неё четверо несовершеннолетних детей. В амбулатории <адрес> она находилась примерно с 14 до 16 часов, но так как и после посещения врача ей было еще плохо, она не стала заходить на работу. Акт об отсутствии на рабочем месте ей предъявили дата, однако она отказалась его подписывать. дата на работе её обязательное присутствие не требовалось, так как отдел функционировал и без неё. Всё это она объяснила руководству, однако руководитель предложил лишь написать заявление по собственному желанию, от чего она отказалась. дата она обратилась к врачу по месту жительства и ей выдали направление в стационар. После чего до дата она находилась на больничном. По выходу она написала объяснение, спустя какое-то время ей предъявили приказ об увольнении. Полагает, что дата она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе.

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР исковые требования ФИО1 не признает в связи с тем, что об отсутствии последней на рабочем месте дата более четырех часов подряд был составлен акт. Руководство о своём отсутствии ФИО1 в известность не поставила. При том, что место работы ФИО1 находится рядом с районной больницей, она якобы обратилась в амбулаторию <адрес>. Показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством, так как она по совместительству работала в непосредственном подчинении ФИО1 Кроме того, ФИО1 и ранее нарушала трудовую дисциплину, за что была подвергнута дисциплинарному взысканию. Учитывая характер проступка, должность истца и деятельность учреждения по обеспечению жизнедеятельности граждан пожилого возраста и инвалидов, лишенных возможности передвигаться самостоятельно, мера взыскания соответствует тяжести.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что действительно она отсутствовала на работе более четырех часов подряд, однако увольнение было связано с предвзятым к ней отношением со стороны руководства. Первоначально её наказали в марте 2018 г. за опоздание на 37 минут, и увольнение последовало уже в мае. При этом, еще с февраля она чувствовала себя плохо, но не уходила на больничный, так как не на кого было оставить детей, если пришлось бы лечь в стационар. Всё это время она консультировалась с врачом-гинекологом ФИО2, которая по совместительству работала у неё в подчинении социальным педагогом. Она её направила на УЗИ дата, но она не смогла в тот день пройти обследование. Потом она дала ей талон на дата В первой половине дня она прошла УЗИ. Оказалось, что она нуждается в операции. Из-за этого она расстроилась. Послала ФИО2 фото заключения, последняя ей написала, чтобы она к ней приехала на приём. Обо всём в курсе была ФИО3, которая при ней позвонила заместителю руководителя ФИО4 и предупредила, что после обеда они немного задержатся. Также в это время к ней зашла ФИО5, которая её тоже успокаивала. Хотя она сама за рулём, но к врачу в амбулаторию <адрес> их отвёз ФИО6 В амбулатории была очередь к врачу, ей стало плохо там, потом ей оказали помощь и отпустили около 16 часов. Через два дня она ушла на больничный, лежала в стационаре, после выхода на работу её уволили. Считает, что отсутствовала на работе по уважительной причине, поэтому приказ об увольнении является незаконным.

Представитель истца ФИО1 ФИО7, допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от дата сроком по дата ФИО8, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что дата ФИО1 прошла УЗИ-обследование, скинула ей фото заключения, на что она ей сказала приехать к ней. ФИО1 приехала вместе с ФИО3 Минут двадцать им пришлось ждать в очереди, когда ФИО1 стало плохо, у неё повысилось давление. Она позвала к ней терапевта. ФИО1 поставили капельницу, спустя некоторое время ей стало лучше. Потом она её тоже приняла, осмотрела, взяла мазки на анализы, хотела её госпитализировать, вызвав скорую помощь, но ФИО1 отказалась из-за детей. Она и раньше у неё лечилась и консультировалась, но амбулаторную карту она завела ей именно в этот день. ФИО1 являлась её непосредственным начальником в ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР, где она по совместительству является социальным педагогом. дата в амбулатории отключили электричество, поэтому в электронной базе данных ФИО1 нет. В амбулатории ФИО1 и ФИО3 находились примерно до 16 часов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает бухгалтером в организации ответчика, дата примерно в 13 часов она видела, что ФИО1 сидела у себя в кабинете расстроенная после того, как ознакомилась с результатами УЗИ. В обед ФИО3 и ФИО1 собирались ехать к врачу. Около 16 часов она вернулась из эндокринологического центра, куда ездила с матерью, и встретилась на работе с ФИО3, которая сказала, что ФИО1 сидит внизу в машине по причине плохого самочувствия.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей отделением.

Приказом ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР № от дата с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Составлен акт от дата об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от дата, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд, то есть с 12 часов 45 минут до 18 часов.

Подписать акт ФИО1 отказалась, о чём составлен акт от дата.

Из объяснения ФИО1 от дата следует, что дата с 12 часов 45 минут она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что была записана на УЗИ. Из-за очереди пришлось задержаться в поликлинике. Получив заключение, согласно которому она нуждалась в операции, от стресса, не подумав о времени, вызвала такси и уехала.

Согласно служебной записке заместителя директора ФИО4 от дата, ФИО1 не представила подтверждающих медицинских документов в оправдание своего отсутствия на рабочем месте дата.

Профсоюзный комитет дата дал своё согласие на увольнение ФИО1

По результатам проверки, проведенной ГИТ в КБР, процедурных нарушений при увольнении ФИО1 работодателем не допущено.

Из приказа № от дата следует, что у ФИО1 имеется действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 09 часов 37 минут дата.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы, суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" квалифицирующим признаком прогула является неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, к числу которых отнесено и увольнение на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из содержания ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что дата был рабочим днем, и ФИО1 была обязана находиться на рабочем месте.

Согласно должностной инструкции, находящейся в личном деле и с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, режим работы определяется Правилами внутреннего распорядка.

Из трудового договора от дата следует, что ФИО1 обязана соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину. Режим работы установлен с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, с перерывом с 13 до 14 часов.

В доказательство уважительности своего отсутствия на рабочем месте истец представила медицинские документы и показания свидетелей, которые достаточны противоречивы и вызывают сомнения.

Так, свидетель ФИО2 являлась подчиненной ФИО1; амбулатория, в которой она работает, не относится к месту жительства ФИО1; утверждения свидетеля об отсутствии электричества и невозможности внесения пациента ФИО1 в электронную базу опровергаются справками о том, что дата перебоев в снабжении электричеством в <адрес> не было.

Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают тот факт, что ФИО1 не было допущено прогула, более того, её показания противоречат её письменному объяснению от дата, поступившему в суд с материалами, собранными ГИТ в КБР, согласно которому, в указанный день она сама также отсутствовала на рабочем месте.

Объяснение ФИО1, к которому не были приложены оправдательные документы, дали работодателю право расценить её отсутствие на рабочем месте как прогул.

Сама по себе свобода усмотрения истца относительно даты и времени посещения лечебного учреждения, как и сам факт посещения врача, не освобождают её в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения правил внутреннего распорядка, следовательно, не может подтверждать уважительность причин отсутствия на работе; доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Даже отсутствие по причине плохого самочувствия не снимает вины за отсутствие на рабочем месте, если отсутствие было неоправданно длительным, недоказуемым при несообщении руководству о причинах отсутствия в нарушение требований должностной инструкции.

Таким образом, при обращении истца к врачу не по месту своего жительства, она не была признана нетрудоспособной, больничный лист ей не выдавался, то есть ФИО1 не освобождалась от работы по состоянию здоровья.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе дата более четырех часов подряд, суд исходит из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте истца в указанный период времени, не представлено, учитывая, что основанием для освобождения от работы по состоянию здоровья, а следовательно и для отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, являются соответствующие медицинские документы, выданные в установленном порядке медицинскими учреждениями, в связи с чем, ссылки истца на амбулаторную медицинскую карту и заключение УЗИ, несостоятельны.

При этом, как следует из установленных судом обстоятельств, никаких препятствий у ФИО1 не было для того, чтобы вернуться на работу в 16 часов после посещения медицинского учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает причины отсутствия истца на рабочем месте дата с 12 часов 45 минут до 18 часов 00 минут неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие действующего взыскания, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от дата N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. При этом, листок нетрудоспособности не выдается гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях.

Представленные истцом документы не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд. Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение ее от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности дата суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку в период дата с 12 часов 45 минут до 18 часов 00 минут она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, иск в полном объеме подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ «КЦСОН в Чегемском муниципальном районе» МТЗ и СЗ КБР о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова