Решение № 2-3648/2018 2-3648/2018~М-2998/2018 М-2998/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Оба участника ДТП допустили нарушения ПДД РФ. Истец обратился в ООО СК «Дальакфес», по направлению страховой компании транспортное средство осмотрено, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Дальакфес» заявление о выплате страхового возмещения, которая осуществлена не была. В связи с отзывом у данного страховщика лицензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила уведомление с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ истребованные документы были предоставлены страховщику. Впоследствии в адрес истца была направлена телеграмма по согласованию осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 532 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, исходя из расчета 200 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 532 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, исходя из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил, что, со стороны истца имело место злоупотребление своими правами в части непредставления полного комплекта документов, предусмотренных законом, умолчание о продаже транспортного средства, предоставление калькуляции с претензией, вместо полного экспертного заключения. При удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Указанное столкновение произошло в связи с нарушениями его участниками ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении, решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», причинителя вреда в САО «ВСК».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Дальакфес».

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом оплачено 2 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 106 400 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения составили 7000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая к выплате, составила 53 200 рублей.

Положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО регламентируют, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с отзывом у страховой компании ООО СК «Дальакфес» лицензии на осуществлении страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письменное уведомление о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, оригинал справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, извещение о ДТП, документ подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенные надлежащим образом.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ указанного уведомления подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены требования страховой компании и предоставлены документы в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма, с указанием даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 или ДД.ММ.ГГГГ в 14:00).

Данная телеграмма получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком заявление истца и приложенные к нему документы возвращены в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Пакет документов получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истец, обращаясь с заявлением, не предоставил страховщику документы, предусмотренные законом, а также поврежденное имущество для его осмотра, при этом и ответчиком такой осмотр организован с существенным нарушением вышеприведенного положения.

Несмотря на то, что потерпевший при обращении в страховую компанию представил не полный пакет документов, и спустя год с момента ДТП и обращения в ООО СК «Дальакфес» не предоставил в САО «ВСК» поврежденное имущество, не может повлечь отказ в удовлетворении требований, по мнению суда, истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика потерпевшего, который в свою очередь осмотрел автомашину и определил размер страховой выплаты.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что спорное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД РФ его участниками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Учитывая, что страховщиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, то суд полагает возможным принять представленное истцом заключение независимого эксперта как доказательство размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от определенной экспертом суммы 106 400 рублей, то есть в размере 53 200 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 600 рублей (53200/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за осмотр поврежденного имущества и составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В материалах дела имеются доказательства направления истцу мотивированных ответов на его обращения в соответствующий срок, исходя, в том числе и из действий самого потерпевшего, а потому оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 756 рублей (53200 *1%*133дн).

Между тем, суд полагает необходимым период просрочки исчислять от даты предоставления всех документов, предусмотренных законом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (21 день от ДД.ММ.ГГГГ, когда предоставлены истребованные ответчиком документы).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а также поведение истца, в том числе предоставление предусмотренных законом документов спустя почти два месяца со дня обращения к страховщику, не уведомление страховщика о невозможности предоставить на осмотр последнему транспортное средство, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 53200 рубля и штрафа в размере 26 600 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 40 964 рубля, а также по день фактического исполнения обязательства не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки до суммы 40 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчиков не подлежат.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 996 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 200 рублей, штраф в размере 26 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: