Решение № 2-571/2021 2-571/2021(2-8634/2020;)~М-8948/2020 2-8634/2020 М-8948/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-571/2021

Дело № 2-571/2021

УИД 35RS0010-01-2020-015639-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

19

»

марта

2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста, г.р.з. №

02.10.2019 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается сертификатом «АвтоЗащита «Мини» №. Страховая сумма установлена в размере 560 538,12 руб., франшиза в размере 573 495 руб.

В период действия договора страхования 26.05.2020 на 51 км. а/д А119 Вологда-Медвежьегорск, Р21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос.номер № с прицепом, под управлением ФИО1

Определением от 26.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

29.05.2020 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.06.2020 проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

05.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на заявление и выдало направление на ремонт на СТОА ФИО2

16.06.2020 ответчик направил ответ, в котором указал, что размер причиненного ущерба не превышает размер установленной франшизы, в связи с чем оснований для выплаты не имеется.

Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами независимой оценки. Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО3 № от 15.07.2020 стоимость ремонта составляет 620 423,7 руб.

27.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО5 с требованием в течение 10 дней произвести страховую выплату в размере 479 398,68 руб., расходы на оплату процентов по кредиту за период с 10.06.2020 по 09.08.2020 в размере 12 430,08 руб., расходов на оценку 10 000 руб., расходов на оплату юриста 2 000 руб., неустойку за период с 17.06.2020 по 23.07.2020 в размере 67 197,18 руб., неустойку за период с 24.07.2020 по день фактического осуществления выплаты из расчета 1 816,14 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

06.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

02.11.2020 службой финансового уполномоченного получено обращение ФИО5

02.11.2020 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать невыплаченную страховую выплату в размере 479 398,68 руб., убытки 24 917,59 руб., неустойку за период с 17.06.2020 по день вынесения решения суда, неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического осуществления выплаты из расчета 1 816,14 руб. за каждый день просрочки, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 479 398,68 руб. за период со дня следующего за последним днем расчета неустойки, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 5. ст. 28 и абз. 1, п. 3, ст. 31 Закона о защите прав потребителей на цены выполнения работы 60 538,12 руб., с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по день фактического исполнения обязательств по удовлетворению всех требований истца, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по составлению претензии 2 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что сумма ущерба менее установленной франшизы по договору. Полная гибель т/с не установлена. Просила взыскать расходы по экспертизе с истца в пользу страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховыми рисками, застрахованными по условиям страхования, заключенного между истцом и ответчиком являются риски Каско (ущерб + хищение).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявления о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику ПАО СК "Росгосстрах" своевременно.

Согласно заключению, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста больше суммы франшизы (620 423,70 руб.).

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 01.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Веста составляет 514 878 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы не согласился по причине того, что она проведена с существенными нарушениями методики, в том числе со ссылкой на то, что экспертом была применена база «AUDATEX», в которой отсутствуют данные об автомобиле Лада Веста, а также использован норматив для окрашивания из системы «AZT» данной базы, а не норматив завода-изготовителя.

Из ответа эксперта ФИО4 следует, что расчет производился им с применением программного комплекса, рекомендованного секцией по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета РФЦСЕ для использования в экспертной практике для составления калькуляций стоимости ремонта АМТС. Нормативы трудоемкости ремонтных работ программы «AUDATEX» соответствуют заводским нормативам по ремонту автомобиля Лада Веста. Стоимость запасных частей в расчете стоимости восстановительного ремонта указана в соответствии с данными торгующих организаций (преимущественно магазина EMEX).

Оснований не доверять ответу эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о принятии указанной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке, в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом того, что условиями договора страхования по риску «ущерб» предусмотрено наличие франшизы в сумме 573 495 руб., а стоимость восстановительного ремонта (514 878 руб.), установленная судебной экспертизой, взятой за основу судом, не превышает сумму франшизы, оснований для взыскания со страховой компании возмещения у истца не имеется.

Довод представителя истца ФИО6 о том, что в сумму ущерба должна включаться утрата товарной стоимости автомобиля противоречит пунктам 5.4, 9.4.1.Правил страхования «АвтоЗащита «Мини».

Согласно п.5.4 Правил страховая сумма является лимитом(максимальным размером) возмещения Страховщика по каждому страховому случаю за весь срок страхования. Обязательство Страховщика прекращается в отношении конкретного застрахованного имущества с момента выплаты страхового возмещения по страховому случаю по риску «Хищение», а также по риску «Ущерб» при установлении страховщиком «полной гибели» ТС.

Согласно п.9.4.1 Правил страховое возмещение рассчитывается как разница между действительной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, но не более страховой суммы или в размере страховой суммы(если годные остатки передаются страховщику).

Ввиду отказа в удовлетворении основного заявленного требования, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований.

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами по делу, на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 8 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгострах» оосгосстрах» взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгострах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021