Решение № 2-3598/2024 2-3598/2024~М-1898/2024 М-1898/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3598/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор», публичное акционерное общество Банк ВТБ, акционерное общество КБ «Приобье», публичное акционерное общество Сбербанк, Фонд содействия кредитования малого, среднего бизнеса Югорская региональная гарантийная организация, о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указывая в обоснование требований, что в 2014 году приобрел за счет кредитных средств по договору № от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Несмотря на то, что кредитный договор и договор купли-продажи по просьбе истца был оформлен на ответчика, истец фактически владел и распоряжался спорным имуществом, производил техническое обслуживание, ремонт, страхование. Ответчиком были переданы истцу все документы по транспортному средству, как и кредитный договор вместе с банковской картой, для оплаты платежей, оформлена нотариальная доверенность на распоряжение указанным автомобилем. Задолженность по кредитному договору выплачена истцом. В настоящее время поставить автомобиль на регистрационный учет на имя истца не представляется возможным, поскольку судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия. Полагает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи и сторонами были выполнены все требования, предъявляемые к сделке, произведены направленные на установление гражданских прав и обязанностей действия и была выражена согласованная воля двух сторон. Просит с учетом дополнений исковых требований, признать за истцом право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, отменить ограничения на регистрационные действия транспортного средства, наложенные по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

Протокольным определением от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк «Приобье», ПАО Банк ВТБ.

Протокольным определением от 01 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный двор», ПАО «Сбербанк России», Фонд содействия кредитования малого, среднего бизнеса Югорская региональная гарантийная организация.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, пояснили, что автомобиль был передан истцу сразу после его покупки в 2014 году. Кредитный договор и договор купли-продажи был оформлен на ответчика, так как у истца на тот момент не было гражданства РФ. В настоящее время автомобиль является для истца единственным источником дохода.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, ООО «Строительный двор», ПАО Банк ВТБ, АО КБ «Приобье», ПАО Сбербанк, Фонд содействия кредитования малого, среднего бизнеса Югорская региональная гарантийная организация в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Способы защиты права определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на спорную вещь.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Автоуниверсал-Моторс" и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, стоимостью 1 773 000 рублей.

Для приобретения вышеуказанного автомобиля использованы кредитные средства в размере 1 413 000 рублей, предоставленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) ФИО2 по кредитному договору № от <дата> на общую сумму 1 474 168,50 рублей, под залог приобретаемого автомобиля.

Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС собственником спорного автомобиля числится ФИО2

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2013 года выпуска после покупки находилось в распоряжении и во владении ФИО4, документы на автомобиль также хранились у него с согласия и по добровольному волеизъявлению ФИО2

Между тем, в силу ч. 2, ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, наличие устной договоренности между сторонами о переоформлении автомобиля в собственность ФИО1, как и факт пользования автомобилем, не означает приобретение ФИО1 права собственности на автомобиль или возникновение обязанности у ФИО2 по его переоформлению в его собственность.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом в материалы дела предоставлен заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи <дата> транспортного средства. При этом, в исковом заявлении ФИО1 указывает на оформление данного договора во исполнение устной договоренности, что дает основание полагать, что данные действия были совершены формально, и, в свою очередь, не подтверждают намерения сторон исполнять условия договора. Указанные обстоятельства подтверждают безденежность заключенного договора.

Каких-либо безусловных доказательств того, что истец и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, а именно осуществить переход права собственности на имущество, но и совершили для этого необходимые действия, судом не установлено.

На момент заключения сделки купли-продажи <дата> транспортного средства, истец осознавал, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключается между ООО «Автоуниверсал-Моторс» и ответчиком, при этом не был лишен возможности от своего имени заключить спорный договор, оплатить и принять товар у продавца, поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя.

Страхование гражданской ответственности истца, факт ремонта автомобиля за счет средств истца, оказания посредством использования автомобиля транспортных услуг иным лицам не свидетельствуют о переходе права собственности на спорное имущество к истцу с момента заключения сделки. Анализируя возникшие между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство передано истцу в безвозмездное пользование, обратного не установлено. В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, как собственник транспортного средства, осуществлял распорядительные действия, предоставив его в залог АО КБ «Приобье».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество.

На спорное транспортное средство в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены многочисленные запреты на совершение действий по регистрации в целях обеспечения исполнения обязательств должника ФИО2 перед ПАО Банк ВТБ (118 108,36 рублей), ООО «Строительный двор» (2 514 694,30 рублей), ПАО «Сбербанк России» (998 593,94 рублей, 1 826 446,95 рублей), Фонд содействия кредитования малого, среднего бизнеса Югорская региональная гарантийная организация (338 256,72 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании право собственности на транспортное средство, требования о снятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор», публичное акционерное общество Банк ВТБ, акционерное общество КБ «Приобье», публичное акционерное общество Сбербанк, Фонд содействия кредитования малого, среднего бизнеса Югорская региональная гарантийная организация, о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья А.В. Артеменко