Решение № 2-1691/2024 2-1691/2024(2-8638/2023;)~М-8248/2023 2-8638/2023 М-8248/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1691/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1691/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», третье лицо Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество), о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», указав в обоснование, что <дата> посредством автосалона ООО «Звезда Сибири» она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 5 300 000 рублей. С целью частичной оплаты между ней и ПАО Банк «ВТБ» заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 4 062 800 рублей. В этот же день она заключила с ООО «Д.С.Авто» договор по предоставлению независимой гарантии «Программа 5.1.4» путем получения сертификата от <дата> №, сроком действия до 24 месяцев. Стоимость гарантии составила 266 400 рублей. <дата> она обратилась к ответчику с претензией об отказе от данной услуги, на которую ответчик в выплате денежных средств отказал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 266 400 рублей в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.4»; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, которые на день подачи иска составляют 10094 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 304,96 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, указал, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ВТБ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № № на сумму 4 062 800 рублей под 14,3% годовых, количество платежей – 84, срок возврата денежных средств до <дата> ежемесячными платежами в размере 77352,47 рублей (кроме первого – 68444,27 рублей и последнего – 77035,47 рублей) 26-го числа каждого месяца, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора в автосалоне истцу был выдан сертификат № о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.4», согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом ФИО1 основного обязательства перед бенефициаром ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору от <дата> № № в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по основаниям, указанным в п.2.3.1 сертификата; смерть клиента (п. 2.3.2).

В сертификате изложены условия безотзывной независимой гарантии, согласно которым сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – <дата>. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Стоимость программы – 266 400 рублей.

Пунктом 2.8 сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Истцом цена договора о предоставлении независимой гарантии оплачена за счет кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

<дата> истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию о возврате уплаченной денежной суммы 266 400 рублей по договору о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.4» от <дата> №. Претензия ответчиком не получена по причине отказа принимать, ссылаясь на то, что корреспонденцию принимают личным курьером, только заказные письма почты России, о чем истец предоставила справку, выданную ООО «ИРИДА» от <дата>.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует вывод, что на отношения между истцом и ООО «Д.С. Авто», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ)..

Данное условие заранее определено ООО «Д.С.Авто» в стандартной типовой форме (оферте) без предоставления истцу, как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении принципалу денежных средств при отказе от договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца, как потребителя, на основании вышеназванных положений закона возникло право на отказ от предоставленных ответчиком услуг по заключенному договору оказания услуг (независимой безотзывной гарантии), при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Условия п. 1.4.2, 1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № от <дата>, ограничивающие право потребителя на такой отказ, ничтожны, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами независимой безотзывной гарантии суду не представлено, как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем ООО «Д.С.Авто» и связанных с исполнением обязательств по договору от <дата>. Кроме того, на момент отказа от услуг (<дата>) срок исполнения обязательств по кредитному договору еще не наступил (<дата> срок первого платежа по кредиту).

До настоящего времени денежные средства в размере 266 400 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой гарантии в размере 266 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе ответчика в возврате уплаченных истцом денежных средств по договору и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия, направленная истцом посредством почтовой связи <дата>, получена ответчиком <дата>, следовательно, период неправомерного пользования денежными средствами исчисляется с <дата>. Размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> (заявленный в иске) составит 10 094 рубля 00 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

Поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, а доказательств перечисления истцу денежной сумм стороной ответчика не предоставлено, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы 266 400 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 247 рублей ((266400 + 10094 + 10 000) х 50%). Оснований для уменьшения штрафных санкций по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены почтовые расходы в размере 304,96 рублей подтвержденные кассовым чеком от <дата> (л.д.52).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6264,94 рубля (5964,94 рубль – за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства, оплаченные по договору от <дата> о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.4 (сертификат №), в размере 266 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 094 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 143 247 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 304 рубля 96 копеек, всего взыскать 430 045 (четыреста тридцать тысяч сорок пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) проценты согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности 266 400 рублей 00 копеек, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 6264 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1691/2024

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева