Решение № 2-447/2025 2-447/2025~М-414/2025 М-414/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-447/2025

УИД: 31RS0005-01-2025-000569-18 № 2 - 447/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 год п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной Ю.А.,

с участием: ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, ст. помощника прокурора Вейделевского района Наволокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1 в его домовладение вселилась ФИО5 и проживает в нем до настоящего времени.

Наследником к имуществу ФИО1 являлся его брат ФИО2, который в установленном порядке принял наследство в виде вышеназванных земельного участка и жилого дома.

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись супруга ФИО3 и дочь ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит выселить ее из вышеуказаннного домовладения. В обоснование иска истица ссылается на то обстоятельство, что она является собственником вышеназванного домовладения. Ответчик ФИО5 вселилась в данное домовладение самовольно и проживает в нем без законных на то оснований, членом семьи ФИО7 не является, соглашение о пользовании спорным домовладением между ней и ФИО5 отсутствует.

Истица ФИО7, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием о поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО7 является ненадлежащим истцом. В обоснование своей позиции сослались на то, что право собственности на спорное домовладение за ФИО7 не зарегистрировано, она в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, правами собственника на спорное домовладение не обладает. В свою очередь ответчик, начиная с 2000 года, ухаживала за ФИО1 до его дня смерти. При жизни он сообщал, что с родственниками не общался и обещал спорную недвижимость передать ей в собственность. В 2008 году ФИО4, являвшийся с его слов наследником ФИО1, продал ей спорный жилой дом.

Старший помощник прокурора Новолокина И.В. полагала исковые требования ФИО7 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 10.04.2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО7, администрации Зенинского сельского поселения муниципального района Вейделевский район» Белгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество (л.д. 3-5), апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.07.2025 г., принятого по результатам пересмотра названного решения Вейделевского районного суда, исковые требования ФИО5 признаны не обоснованными, в их удовлетворении отказано.

Названными судебными актами установлено, что ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Наследником к имуществу ФИО2 являлся его брат ФИО2, который в установленном порядке принял наследство в виде вышеназванных земельного участка и жилого дома. ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись супруга ФИО3 и дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ФИО7 приняла наследство, в том числе, на спорный жилой дом и земельный участок.

Вопреки доводам ответчика и его представителя отсутствие регистрации права собственности у ФИО7 на спорное имущество и то обстоятельство, что она в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не препятствует реализации ею права собственности на спорное имущество.

Так, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Факт проживания ФИО5 в спорном домовладении при отсутствии регистрации в нем по месту жительства, а также то обстоятельство, что членом семьи ФИО7 она не является и между ними отсутствует какое-либо соглашение о пользовании ответчиком спорным домовладении, ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Согласно данным паспорта ФИО5 она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Вышеизложенное свидетельствует, что спорное домовладение находится в собственности истицы, которая наделена всеми правами собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, ответчик законных оснований для проживания в спорном жилом помещении истицы не имеет, поскольку собственником его и членом семьи истицы не является, соглашение о пользовании ответчиком спорной домовладением с собственником отсутствует, а проживание ответчика в названном домовладении, препятствуют истице в реализации прав распоряжения имуществом по своему усмотрению.

В свою очередь, установление названных обстоятельств свидетельствует об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

То обстоятельство, что ФИО5 в 2008 г. передала ФИО4 денежные средства в сумме 7000 руб. «за дом ФИО1», о чем ею заявлено в судебном заседании и подтверждено распиской (л.д. 62), правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку никаких подтверждений тому, что на момент передачи названных денежных средств ФИО4 являлся собственником спорного домовладения, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья Г.Ю. Лепетюх