Решение № 2-4050/2018 2-420/2019 2-420/2019(2-4050/2018;)~М-3826/2018 М-3826/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-4050/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-420/19 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Анатолию, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и ИП ФИО1 А. был заключен кредитный договор. В исполнении данного кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка предоставил ИП ФИО1 А. денежный займ в размере 1000000 руб. 00 коп. В исполнении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка предоставил ИП ФИО1 А. денежный займ под 18,5% годовых. дата между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и ФИО2 был заключен договор поручительства. В связи с просрочкой ИП ФИО1 А. возврата займа, ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 797239 руб. 64 коп., а также судебные расходы. В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

ИП ФИО1 А., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчиков. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчики не известили суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчикам надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчиков с последнего известного места нахождения ответчиков.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно кредитному договору от дата между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и ИП ФИО1 А. был заключен кредитный договор. В исполнении данного кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка предоставил ИП ФИО1 А. денежный займ в размере 1000000 руб. 00 коп. В исполнении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка предоставил ИП ФИО1 А. денежный займ под 18,5% годовых.

дата между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Суду не представлено доказательств, что ИП ФИО1 А. осуществлялся возврат полученных по кредитному договору от дата денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка.

Следовательно, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка солидарно с ИП ФИО1 А., ФИО2 подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 189344 руб. 99 коп., просроченный основной долг в размере 797239 руб. 64 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка» солидарно с ИП ФИО1 А., ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11172 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 Анатолия, ФИО2 задолженность по кредитному договору от дата в размере 797239 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11172 руб. 40 коп., а всего – 808412 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.