Решение № 12-180/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-180/2021

№


РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 15 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя заявителя Б., представителя У МВД России по г.о.Тольятти С. рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: на <адрес>, в районе <адрес> В г.о.Тольятти, в нарушение п.п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ст.З, ст.12 ч.1,2 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», были выявлены следующие недостатки: на регулируемых пешеходных переходах, расположенных на перекрестке <адрес> и <адрес> (пешеходные переходы через <адрес>) отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью.

Представитель <данные изъяты> Б., действующая на основании доверенности, в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указав на то, что полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, в части установки технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, ограничивающие пешеходные ограждения, светофоры и пр.) переданы специально созданному учреждению - <данные изъяты> Доход, приносящий деятельности учреждение не осуществляет. Свою деятельность учреждение осуществляет исключительно за счет средств бюджета г.о.Тольятти в рамках лимитов установленных бюджетной сметой и носящих строго целевой характер в соответствии со ст.6 и ст. 161 Бюджетного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОДД ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Д. были выявлены недостатки, а именно на регулируемых пешеходных переходах, расположенных на перекрестке <адрес> и <адрес> (пешеходные переходы через <адрес>) отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, был составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.344.1 КоАП РФ. В связи с тем, что в утвержденной бюджетной смете <данные изъяты> средства на реализацию мероприятий не были предусмотрены учреждением ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о.Тольятти было направлено письмо №- ВДД с дефектной ведомостью по реконструкции светофорного объекта, включающий установку над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» на <адрес> в районе пересечения с <адрес> для включения данных работ в объемы работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о.Тольятти было направлено письмо №-ВДД с приложением рассмотренных ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти схем организации дорожного движения дороги в том числе включающей установку над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» на <адрес> в районе пересечения с <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта Администрацией г.о.Тольятти были произведены работы по ремонту дороги по <адрес>, однако работы по установке над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» на <адрес> в районе пересечения с <адрес> выполнены не были. Причины невыполнения вышеуказанных работ <данные изъяты> неизвестны. Кроме того, в утвержденной бюджетной смете <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов средств на реализацию указанных мероприятий не предусмотрено, а соответствующие материальные запасы на складе отсутствуют. На основании вышеизложенного учреждением было направлено письмо №-ВДД от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о.Тольятти с финансовым обоснованием для рассмотрения вопроса о выделении дополнительного финансирования. В связи с чем полагает, что учреждением не были нарушены сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 на устранение выявленных недостатков. Все возможные меры в рамках своей компетенции для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по устранению выявленных недостатков <данные изъяты> были предприняты в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины <данные изъяты> в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - <данные изъяты> прекращению.

В суде представитель <данные изъяты> полностью поддержала доводы жалобы.Представитель У МВД России по г.о.Тольятти в суде возражал против доводов жалобы ссылаясь также на то, что установленные сроки устранения недостатков не влияют на квалификацию по ст.12.34 КоАП РФ, поскольку днем обнаружения правонарушения является день его выявления уполномоченным должностным лицом.

Проверив представленные суду документы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.34 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов должностным лицом ГИБДД У МВД России по <адрес> надзора (контроля) за транспортно- эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети - государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> Б. в ходе обследования места совершения ДТП (наезд на пешехода), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов на <адрес> в районе <адрес>В городского округа Тольятти, был выявлен недостаток: на регулируемых пешеходных переходах, расположенных на перекрестке <адрес> и <адрес> (пешеходные переходы через <адрес>) отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью. По результатам повседневного надзора (контроля) за транспортно- эксплуатационным состоянием улично- дорожной был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фотодокументирование. Наличие вышеперечисленных недостатков является нарушением требований пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090; пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; статьи 3, части 1-2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Действия юридического лица квалифицированы по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Сам факт указанного нарушения - отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью - на момент проверки представителем заявителя не оспаривается.

Суд полагает, что факт несоблюдения <данные изъяты> требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами и в действиях <данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Доводы представителя <данные изъяты> о том, что не были нарушены сроки устранения недостатков, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а равно, что в деле отсутствует акт контрольной проверки, суд не может принять, как обоснованные с учетом объективной стороны инкриминируемого МКУ «ЦОДД ГОТ» правонарушения, которое не связано с исполнением предписания.

Днем обнаружения административного правонарушения, с учетом п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", является день выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. При этом регламентированные государственными стандартами сроки устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог установлены в целях исполнения своих обязанностей лицами, ответственными за содержание дорог, при условии, что указанными лицами недостатки выявлены самостоятельно; освобождение от административной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ, возможно только в случаях, если ответственными юридическими лицами предпринимались все необходимые меры для устранения этих недостатков до их обнаружения должностными лицами надзорных органов. Изложенное согласуется с ГОСТ Р 50597-2017.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, в том числе в силу малозначительности с учетом характера допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения..

МКУ «ЦОДД ГОТ», с учетом всех обстоятельств дела, назначено наказание с применением положений ст.ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ - менее минимального, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья