Постановление № 1-176/2025 1-815/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело № 1-176/2025 (1-815/24)

УИД: 23RS0031-01-2024-010331-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов ФИО7, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение №, ФИО8, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «23 Бус» в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 35 мин, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Mazda 6» г/н № в г. Краснодаре, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил Правила дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановившись перед пешеходом ФИО1, переходившей проезжую часть напротив <адрес> «А» по <адрес> г. Краснодара вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля марки «Mazda 6» г/н № и совершил на неё наезд, чем грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), выразившиеся в нарушении: п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель ФИО2, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель ФИО2 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель ФИО2, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левого голеностопного сустава с переломами внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением кнаружи, заднего края большеберцовой кости, переломом нижней трети малоберцовой кости в области дистального межберцового сочленения с разрывом его, с вывихом стопы кнаружи, с травматическим отеком и ссадинами в этой же области, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО2, его защитник вину в совершенном преступлении не признали, просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом пояснили, что порядок и последствия прекращения дела в связи с истечением давности привлечения к ответственности, а также право требовать рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением приговора или иного окончательного решения, то, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим, со всеми вытекающими из этого последствиями, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, ее представитель против прекращения уголовного дела возражала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено судом, преступление, в котором обвиняется ФИО9 имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО10 согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, гражданский иск ФИО1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов – оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Mazda 6», в кузове серого цвета, г/н №, возвращенный Свидетель №1, - оставить у Свидетель №1;

- материалы административного производства в отношении ФИО2 на 13 л., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: